Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-4110/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года по административному иску прокурора Белевского района Тульской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Белевского района Тульской области обратился в суд с настоящим административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО Белевский район, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов N <...> на ул. <...> и N <...> на ул. <...> в г.<...> и обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для данных многоквартирных домов.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что в нарушение действующего жилищного законодательства в многоквартирных домах N <...> на ул. <...> и N <...> на ул. <...> в г.<...> не выбран способ управления этими домами, открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами не проводился, договор на управление не заключался. Бездействие органа местного самоуправления влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих в данных домах по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и надлежащему содержанию общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставлению коммунальных услуг.
В судебном заседании старший помощник прокурора Белевского района Гаврикова Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Паленова Т.Н. возражала по существу заявленных требований, указывая, что муниципальных квартир в доме N <...> на ул. <...> не имеется, дом N <...> на ул. <...> является собственностью Российской Федерации, по этим причинам у административного ответчика отсутствует обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года постановлено:
административное исковое заявление прокурора Белевского района к администрации муниципального образования Белёвский район удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Белевский район, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...> в <...>.
Возложить на администрацию муниципального образования Белевский район обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...> в г. <...>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Белевский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области по доверенности Паленовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно положениям ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Белевского района Тульской области проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в г. Белев Тульской области.
По результатам проверки установлено, что собственниками квартир в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...> г. <...> способ управления многоквартирным домом не выбран. В 2019 году собрания собственников по данному вопросу не проводилось.
В нарушение требований части 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс от отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома администрацией МО Белевский район не объявлялся и не проводился.
В целях устранения реальной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, прокурор Белевского района Тульской области обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации муниципального образования Белевский район в силу закона обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, которая не исполнена в установленном порядке, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.
На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости от <...>, предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, здания N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...> в г. <...> имеют статус многоквартирных домов.
В указанных многоквартирных домах размещены квартиры, принадлежащие на праве собственности гражданам.
Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости в состав здания <...> по ул. <...> г. <...> входят нежилые помещения, правообладателем которых значится Российская Федерация, находящиеся в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тульской области, а также 10 квартир.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что здание <...> по ул. <...> г. <...> не относится к числу многоквартирных домов в виду размещения в нем пожарной части, доказательств изменения указанного статуса представлено не было.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", пункт 3.21 которого определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Приведенные положения в их системном единстве подтверждают, что в состав многоквартирного дома могут входить и нежилые помещения, что не исключает указанный статус здания.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Порядок и основания проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75.
Способ управления собственниками квартир многоквартирных домов выбран не был.
Конкурсная процедура по отбору управляющей компании по данным домам администрацией муниципального образования г. <...> не объявлялась и не проводилась.
Сведений о фактическом управлении многоквартирными домами суду не представлены.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, администрацией муниципального образования Белевский район обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации не выполнена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном бездействии администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, и необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ дана надлежащая оценка и иным доказательствам по делу, предоставленным в обоснование заявленного административного иска, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для иных выводов материалы административного дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Между тем, заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, доводы о неразумности предоставленного срока для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, в связи чем считает необходимым решение Белевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в части возложения срока по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании изменить, установив шестимесячный срок для проведения указанных мероприятий.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в части возложения срока по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании изменить, установив шестимесячный срок для проведения указанных мероприятий, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
