Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2021 года №33а-4109/2020, 33а-232/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33а-232/2021







29 января 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связиадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по административному исковому заявлению ШургаяКобы Шалвовича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ШургаяК.Ш.,отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ответомФСИН России от 23 июля2020 г. N 02-12-29850былоотказано в переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников, которые проживают в г. Санкт-Петербурге. Полагая оспариваемые решения нарушающими его права, истец просил признать их незаконными и обязать ФСИН России перевести его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства своих родственников.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ ФСИН России в переводе Шургая К.Ш. в другое исправительное учреждение, оформленный письмом от 23 августа 2020 г. N 02-12-29850, и на административного ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вынесенияуказанного решения суда первой инстанциипринять решение о переводе административного истцадля дальнейшего отбывания наказания по месту проживания его родственников - в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
С указанным решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обращение, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него своевременно дан ответ, которым права истцане нарушены.Установленных УИК РФ оснований для его перевода не имелось. После вступления в силу изменений в УИК РФ, предусматривающих право осужденного на перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, где проживает один из его близких родственников, истец вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением.Административный ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что принятое в отношении административного истца решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку он поддерживает с ними отношения посредством переписки и телефонных переговоров, получением посылок. Доказательств невозможности посещения родственниками административного истца, проживающими в Санкт-Петербурге (на расстоянии 670 км), не представлено. Обращает внимание, что административный истец с 2019 г. постоянно находится в ШИЗО и ПКТ, то есть на условиях, исключающих предоставление свиданий, в связи с чем цель перевода не будет достигнута. Ссылается на приоритет норм национального права, регулирующих порядок перевода осужденных, над нормами международного права.
Представитель административного ответчика Мохова М.В.в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.
Административный истец в режиме видеоконференц-связи, а также его представитель адвокат Крикун Л.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Шургая К.Ш. является гражданином Республики Грузия.Его сын (...) года рождения, а также мать этого ребенка являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Санкт-Петербурге, при этом сын обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении и одновременно работает в свободное от учебы время. Мать общего ребенка имеет ряд заболеваний, в том числе, опорно-двигательного аппарата.
Административный истец осужден приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 г., которым он был осужден по ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 161, пп. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 9 лет 9 месяцев со штрафом 1100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Расстояние от г. Сегежи, где расположено ФКУ ИК-7УФСИН России по Республике Карелия, до г. Санкт-Петербурга составляет более 670 км.
В период отбывания наказания правом на свидание с родственниками истец не пользовался.
Вместе с тем, во время нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия ведет переписку с сыном.
Оспариваемым решением административному истцуотказано в переводе в исправительное учреждение по месту жительства его сынаи матери последнего со ссылкой на ст. 81 УИК РФ, а также на отсутствие оснований, препятствующих дальнейшему его нахождению в исправительном учреждении на территории Республики Карелия.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 (в редакции от 05 июля 2019 г.) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с п. 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" установлено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свободв связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел "Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г.), "Войнов против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).
В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к каковым может быть отнесена невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24-П, от 28 декабря 2020 г. N 50; определения от 13 июня 2002 г. N 173-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 15 июля 2008 г. N 454-О-О и др.).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.
Материалами дела подтверждается намерение и желание истца поддерживать тесные контакты со своим сыном.
Однако в настоящее время административный истец, находясь в исправительном учреждении на территории Республики Карелия, фактически лишен возможности лично встретиться с родным ему человеком путем реализации права на свидание, гарантированного ч. 1 ст. 89 УИК РФ.
Оставшийся срок наказания административного истца (более 7 лет) ставит под сомнение возможность сохранения привязанности к нему его ребенка только в ходе дистанционного общения посредством переписки, а не прямого физического контакта.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент нарушения прав административного истца, обусловленного отсутствием защитных механизмов, которые могли бы уравновесить широкую свободу усмотрения ФСИН России в сфере распределения осужденных, констатированного Европейским Судом по правам человека при рассмотрении приведенных выше дел, Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" еще не вступил в силу.
В этой связи принятие упомянутого закона с условием отложенного введения его в действие не может являться дополнительным препятствием для восстановления нарушенных прав истца на уважение семейной жизни, тем более при отсутствии на день вынесения судом первой инстанции соответствующих подзаконных актов, регламентирующих порядок реализации данного закона.
Довод о приоритете норм национального права по вопросам перевода осужденных над решениями межгосударственных органов (в том числе, в контексте ст. 79 Конституции Российской Федерации), отклоняются как применительно к положениям ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 38, п. ж. 1 ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, так и ст. 8 Конвенции.
Расстояние от места отбывания истцом наказания до места жительства сына и матери последнего, с учетом ее возраста, состояния здоровья и имеющихся медицинских документов, а также занятости сына в связи с его обучением по очной форме и, одновременно, по месту работы, сами по себе указывают на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых для них финансовых и временных затрат, которые необходимо понести исключительно для того, что бы добраться до места отбытия административным истцом наказания.
Тот факт, что в последнее время административный истец в связи с совершением дисциплинарных проступков находится в ШИЗО и ПКТ, в контексте правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем п. 2 и абзацах втором и третьем п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 50-П, не препятствует его переводу в исправительное учреждение вблизи места жительства его сына, имея ввидувременный характер наложенных взысканий, по истечении срока исполнения которых его поведение может измениться, в том числе, в целях обеспечения реализации им права на свидание, что будет в большей мере способствовать исправлению осужденного и, как следствие, отвечать установленным ч. 1 ст. 1 УИК РФ целям уголовно-исполнительного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением обязанности перевести административного истца в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, определяя срок восстановления нарушенного права, суд первой инстанции указал на принятие решения о переводе в течение тридцати дней с момента вынесения решения суда, что не отвечает требованиям ст. 187, п. 1 ч. 3 ст. 227, ч. 1 ст. 352 КАС РФ, притом, что основания для исполнения решения суда до его вступления в законную силу не приведены.
С учетом изложенных обстоятельств и в целях исключения сомнений и неясностей в процессе исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя его по существу, заменить в абзаце третьем его резолютивной части слова "с момента вынесения настоящего решения" словами "со дня вступления настоящего решения в законную силу".
Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции правильно установлена дата принятия оспариваемого решения, тогда как в абзаце втором резолютивной части допущена описка в части указания месяца его принятия (указано "23 августа 2020 г." вместо "23 июля 2020 г."), в связи с чем применительно к положениям ст. 184 КАС РФ допущенная описка подлежит устранению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В абзаце третьем резолютивной части решения слова "с момента вынесения настоящего решения" заменить словами "со дня вступления настоящего решения в законную силу".
Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения, указав вместо слова "августа" - "июля".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка