Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-4108/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Родзинского Сергея Вячеславовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Родзинскому Сергею Вячеславовичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., заключение участвующего в деле прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., который полагал, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом положений процессуального законодательства, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Родзинскому С.В. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование административного иска указало, что в отношении Родзинского С.В. был установлен административный надзор с 19.06.2014 г. по 11.06.2020 г.. Родзинский С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.3-5).
Административный истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.30).
Родзинский С.В. административный иск не признал, пояснил, что его работа была связана с выездом в лес, он не мог отмечаться три раза в месяц, поэтому и нарушил тот надзор.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: в отношении Родзинского С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также следующие административные ограничения:
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении в остальной части административного иска отказано (л.д.37-40).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, указав, что в отношении него уже установлен административный надзор, который истек только 11.06.2020 г., а также по причине неознакомления его с материалами дела (л.д.44, 46).
Тосненским городским прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 той же статьи).
Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении административного искового заявления, апелляционной жалобы и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 10.06.2020 г., в заседании присутствовали административный ответчик и прокурор, аудио-протоколирование судом осуществлялось на диктофон OLYMPUS WS-831, к материалам дела приобщен СД-диск с аудиопротоколом.
Вместе с тем на имеющемся в материалах дела диске - аудиозапись протокола судебного заседания от 10.06.2020 г. отсутствует, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 39 КАС РФ, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений статьи 272 КАС РФ дело об установлении административного надзора рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также представителя исправительного учреждения или органа внутренних дел, подавших заявление, и прокурора.
В силу статье 170 КАС РФ после исследования всех доказательств, председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу прокурору, участвующему в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 39 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2020 г., судебное заседание проведено с участием помощника Тосненского городского прокурора Автондилова Р.А., однако, слово для заключения по делу прокурору предоставлено не было, письменного заключения материалы дела также не содержат.
Таким образом, судом не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменить, административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Родзинскому Сергею Вячеславовичу об установлении административного надзора направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ваганов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
