Определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года №33а-4108/2020, 33а-231/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33а-231/2021







22 января 2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Соляникова Р.В., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. о приостановления производства по административному делу N 10RS0008-01-2020-000297-55 (2а-562/2020) по административному исковому заявлению Макарова Алексея Германовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", заместителю начальника филиала "Больница-1" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" Харченко Виталию Ивановичу об оспаривании отказов в организации дополнительной лечебно-профилактической помощи, специализированной онкологической помощи, понуждении организовать специализированную медико-санитарную помощь,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском кфедеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", заместителю начальника филиала "Больница-1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Харченко В.И. о признании незаконными отказов ворганизации дополнительной лечебно-профилактической помощи, выразившейся в не направлении его на (...) операцию в ООО (...) за счет собственных средств; в организации специализированной (...) помощи при наличии диагноза (...) и понуждении организовать специализированную медико-санитарную помощь.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. производство по делу приостановлено до разрешения Петрозаводским городским судом Республики Карелия административного дела N 10RS0011-01-2020-005253-61 (2а-4091/2020) и вступления принятого по нему судебного акта в законную силу.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку судья, его вынесший, ранее принимал участие в рассмотрении этого же дела, решение по которому было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что указывает на небеспристрастность председательствующего по делу в его рассмотрении.Истец не смог уточнить заявленные требования, ознакомиться с материалами дела, привлечь к участию в деле своего представителя (притом что участвовавший в деле представительне извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение).Из дела необоснованно выделена часть требований в отдельное производство, в то время каквсе требования заявлены к одному должностному лицу. Одновременно указывает на длительность рассмотрения настоящего дела, инициированного в марте 2020 г., чему способствует приостановление производства по нему, притом что требования касаются угрозы жизни и здоровью административного истца. Полагает, что требования по делу N 2а-4091/2020 и настоящему делу не связаны, поскольку касаются разных периодов, решений, действий (бездействия) разных административных ответчиков, притом что требования по настоящему делу касаются полного отсутствия предоставления медицинской помощи, а не ее качества. Указывает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает принцип независимости судей, поскольку ставит решение по настоящему делу в зависимость от решения по делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Административный истец, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, и его представитель адвокат Аверичев С.Ю., поддержали доводы жалобы, пояснив, что неизвещение судом адвоката истца о времени и месте судебного заседания и отказ в отложении дела по этим основаниям лишило истца возможности уточнить заявленные им требования.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Приостанавливая производство по делу, суд указал, что решение суда по делу N 2а-4091/2020имеет значение для разрешения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод преждевременным.
Согласно ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных КАС РФ копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.
Из дела следует, что судебное заседание от 27 октября 2020 г., по итогам которого постановлено обжалуемое определение, проведено с участием административного истца, административного ответчика Харченко В.И. и представителяФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Поскольку сведений о вручении извещения о рассмотрении дела истцу материалы не содержат, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений Макарова А.Г. о том, что о судебном разбирательстве он был уведомлен за один день до его проведения.
Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя административного истца участвовал адвокат Аверичев С.Ю., а непосредственно в судебном заседании истцом было заявлено о необходимости участия в деле его адвоката, суд, в нарушение приведенных выше положений, мер для извещения представителя истца не предпринял и его участие в деле не обеспечил.
Более того, истец в ходе судебного разбирательства поставил суд в известность о том, что им подготовлены новые требования и уточнения кранее заявленным, но ему необходима поддержка его представителя для реализации своих прав.
Однако суд, не отложив рассмотрение дела и приостановив его в том же судебном заседании, оставил без оценки намерение истца относительно изменения предмета или основания иска, либо уточнения им требований.
В результате направленное истцом в адрес суда дополнительное исковое заявление, касающееся как предмета рассматриваемого иска, так и содержащее дополнительные требования самостоятельного характера, после получения его судом 12 ноября 2020 г. приобщены к материалам дела без принятия какого-либо процессуального решения.
Вместе с тем, направление истцом в суд упомянутого уточнения и дополнительных требований, вопрос о принятии которых относился на данной стадии исключительно к полномочиям суда первой инстанции, могло иметь существенное значение для вывода о том, сохраняется ли в действительности связь между делом N 2а-4091/2020 и настоящим иском в контексте наличия оснований для его приостановления.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу осуществлено без достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Направить дело в Медвежьегорский районный суд Республики Карелиядля рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Р.В. Соляников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка