Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33а-4107/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Нимаева Р. Б. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N75" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям,
по апелляционным жалобам административного истца Нимаева Р.Б. и его представителя Коптеевой А.В.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного истца Нимаева Р.Б. и его представителя Коптеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России Пушкова А.В., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю) Шарапова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2019 года представитель административного истца Коптеева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России в связи с отказом в принятии мер для проведения высокотехнологичной операции осужденному Нимаеву Р.Б. в связи с заболеванием <данные изъяты>; обязать ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России принять необходимые меры для проведения высокотехнологичной операции Нимаеву Р.Б., а именно: обязать ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России этапировать Нимаева Р.Б. в ГУЗ "Краевая клиническая больница" для проведения консультации лор-врачом Байке Е.В.; обязать ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России за счет личных средств Нимаева Р.Б. провести заочную консультацию Нимаеву Р.Б. в ФГБУ "Спб НИИ ЛОР" Минздрава России, <данные изъяты>" Минздрава России, <данные изъяты> в городе Москва с целью решения вопроса о возможном проведении операции по <данные изъяты>. В случае готовности проведения операции Нимаеву Р.Б. в одном из федеральных учреждений обязать ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России заключить договор с указанными клиниками о проведении операции Нимаеву Р.Б. и этапировать его к месту проведения операции. В обоснование требований указала, что с 2014 года Нимаев Р.Б. страдает <данные изъяты>, рекомендовано было <данные изъяты>. С первых дней пребывания Нимаева Р.Б. в условиях <данные изъяты> системы, медикам ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России было известно о наличии указанного заболевания, однако до настоящего времени меры по проведению операции не приняты. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья. Нимаев Р.Б. указывает, что <данные изъяты>, при этом никакого лечения, кроме обезболивающих препаратов не получает, на квоту врачи не ставят, ссылаясь на возможность установки только <данные изъяты> и на невозможность проведения операции в условиях неволи. Нимаев Р.Б. считает, что бездействие ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России в части отказа в проведении ему операции <данные изъяты> в совокупности с отсутствием адекватной медицинской помощи в ИК-8 нарушают его право в виде запрета на бесчеловечное обращение и наказание. Ссылаясь на Приказ Минюста России N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" полагает, что администрация ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России обязана была подготовить и предоставить медицинские документы на Нимаева Р.Б. в Министерство здравоохранения Забайкальского края для решения вопроса последними о выделении Нимаеву Р.Б. квоты <данные изъяты>т. 1 л.д. 5-17, 80-88)
Протокольным определением от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 243).
Протокольным определением от 17 июня 2019 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУЗ "Краевая клиническая больница" (т. 2 л.д. 72).
Судом принято приведенное выше решение (т. 2 л.д. 126-132).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Нимаева Р.Б. - Коптеева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Нимаева Р.Б. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на неаргументированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом нарушение положений статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не вынес определение об отклонении соответствующего ходатайства. Считает, что председательствующий по делу судья до начала рассмотрения дела обязан был заявить самоотвод, поскольку до назначения судьей работал помощником судьи в одной коллегии с представителем административного ответчика ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России Пушковым А.В., данное обстоятельство могло вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда. Кроме того, приобщенная выписка из журнала амбулаторного приема о фактах обращения осужденного Нимаева Р.Б. в мед. часть N ФГУЗ "МСЧ-75" ФСИН России полностью противоречит обстоятельствам по делу, в связи с чем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля - начальника филиала мед. части N Татакиной О.Ю., однако в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон суд отклонил заявленное ходатайство. В нарушении ст. 60 КАС РФ суд принял доказательства, не имеющие значение для рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду информацию о возможности проведения операции <данные изъяты> в тюремных больницах. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи и не отразил в решении, что ответчик в лице ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России в нарушении данного Порядка не направил документы Нимаева Р.Б. на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, хотя даны рекомендации врачей о проведении данной операции, что по мнению апеллянта, указывает на бездействие административного ответчика. Судом нарушены нормы материального права, не применены положения постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N1466, которые регламентируют процедуру проведения высокотехнологичных операций осужденным (т. 2 л.д. 154-163).
В апелляционной жалобе административный истец Нимаев Р.Б. выражает несогласие с решением суда, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего представителя Коптеевой А.В.
Заинтересованные лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ГУЗ "Краевая клиническая больница", Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод.
В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.
Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).
С 20 февраля 2018 года вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденном Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N285 (ранее действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Нимаев Р.Б., с 10 мая 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю. Согласно представленной амбулаторной медицинской карте больного, осужденному Нимаеву Р.Б. по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН по Забайкальскому краю был проведен первичный и углубленный медицинские осмотры, по результатам которых выставлен диагноз - <данные изъяты> В период отбывания наказания Нимаев Р.Б. неоднократно проходил стационарное лечение, осматривался врачами и узкими специалистами, отбирались анализы.
13 ноября 2018 года Нимаев Р.Б. консультирован врачом ГУЗ "Краевая клиническая больница" Коллекер В.В., по результатам консультативного осмотра <данные изъяты>
17 мая 2019 года Нимаеву Р.Б. проведен консультативный осмотр заведующим отделением оториноларингологии ГУЗ "Краевая клиническая больница" Байке Е.В. в ходе которого установлено, что <данные изъяты> со специалистами федеральных лечебных учреждений Минздрава Р..
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административному истцу своевременно оказывалась необходимая медицинская помощь, ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России не уклонялось от организации высокотехнологической медицинской помощи в виде решения вопроса возможного оперативного лечения <данные изъяты> Нимаеву Р.Б., административным ответчиком предпринимаются необходимые меры для этого в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, расположенных за пределами Забайкальского края.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам консультативного осмотра заведующим отделением оториноларингологии ГУЗ "Краевая клиническая больница" Байке Е.В. от 17 мая 2019 года, административным ответчиком были направлены соответствующие запросы и медицинская документация на Нимаева Р.Б. в лечебные учреждения системы ФСИН России для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения Нимаеву Р.Б. в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами также подтверждается, что по поступлению ответов из лечебных учреждений системы ФСИН России, с целью решения вопроса о <данные изъяты> лечении имеющегося у Нимаева Р.Б. заболевания, были подготовлены и направлены медицинские заключения с результатами инструментальных методов обследования и консультаций врачами-специалистами в ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России", ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи", ГБУЗ "Научно-исследовательский клинический институт им. Л.И. Свержевского", <данные изъяты> "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова", ФГБУ "НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина".
Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков по решению вопроса о возможности проведения оперативного лечения имеющегося у Нимаева Р.Б. заболевания.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении.
Так, в соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом характера заявленных истцом требований в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 78 КАС РФ, выразившееся в не вынесении отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку положениями КАС РФ не предусмотрено вынесение в обязательном порядке отдельного определения в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Утверждение о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи первой инстанции по причине работы ранее в должности помощника судьи Забайкальского краевого суда совместно с представителем административного ответчика ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России Пушковым А.В., основано на ошибочном толковании административным истцом ст. статьи 31 КАС РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего административного дела и не является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что до обращения Нимаева Р.Б. в суд с настоящим административным иском, ФКУЗ "МСЧ-75" ФСИН России не направляло документы для решения вопроса об оказании высокотехнологичной помощи административному истцу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции ранее меры не принимались ввиду отсутствия соответствующих врачебных назначений.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе в допросе свидетеля, несогласии с оценкой судом предоставленных сторонами доказательств, не применении судом подлежащего применению закона, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Нимаева Р.Б. и его представителя Коптеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
