Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-4107/2018
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дурова ФИО10 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление МИФНС России N1 по Липецкой области к Дурову ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Дурова ФИО10, зарегистрированного по адресу: Липецкая <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1275 руб., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 390 руб. и пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 33 руб. 09 коп.
Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области); ИНН получателя 4802008548 КПП 48001001; ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, расчетный счет 40101810200000010006, БИК 044206001; код бюджета транспортный налог 18210604012021000110, ОКТМО 42612422; код бюджета пеня по транспортному налогу 18210604012022100110, ОКТМО 42612422.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области к Дурову ФИО10 отказать.
Взыскать с Дурова ФИО10 в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Дурову B.C. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что Дуров B.C. является собственником транспортного средства МОСКВИЧ-214122, государственный регистрационный знак N. Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области Дурову B.C. исчислен транспортный налог за 2014 год - 1275 руб.; за 2015 год - 1275 руб.; за 2016 год - 1275 руб. и пени в размере 143 руб. 04 коп. и за период с 2 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года. Дурову B.C. направлено налоговое уведомление N 28320591 от 20 июля 2017 года с указанием срока уплаты транспортного налога не позднее 1 декабря 2017 года. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Дурову B.C. направлено требование об уплате налога N2025 от 16 февраля 2018 года. Межрайонная ИФНС России N1 по Липецкой области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на указанную сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы. 7 мая 2018 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением суда от 24 мая 2018 года. Административный истец просил взыскать с Дурова В.С. сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1275 руб., за 2015 год - 1275 руб., за 2016 год - 1275 руб. и пени в сумме 143 руб. 04 коп., а всего в общей сумме 3968 руб. 04 коп.
Определением суда от 29 августа 2018 года прекращено производство по административному делу N 2а-582/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области к Дурову ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1275 руб.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Дуров B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Дуров В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Административный ответчик Дуров В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области по доверенности Строкова Е.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Дуров В.С. является собственником транспортного средства МОСКВИЧ-214122, государственный регистрационный знак N, мощностью 85 л.с., данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31 июля 2018 года (л.д. 67).
1 августа 2017 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области в адрес Дурова В.С. направлено налоговое уведомление N 28320591 от 20 июля 2017 года об уплате транспортного налога за период 2014 - 2016 годы, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, что подтверждается реестром заказных писем N 642537. Налоговое уведомление получено адресатом 16 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14510313431284 (л.д. 13).
В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом1 статьи 70 НК РФ, 26 февраля 2018 года в адрес Дурова В.С. было направлено требование N 2025 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 16 февраля 2018 года, что подтверждается списком N 978005 заказных писем (л.д. 59).
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 143 руб. 04 коп.
Направление налогового уведомления и требования по транспортному налогу и пени за 2015 и 2016 годы подтверждается как списками почтовых заказных писем, имеющихся в материалах дела (л.д.12, 59), так и представленными в Липецкий областной суд отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами и скриншотами из автоматизированной информационной системы "Налог-3" Федеральной налоговой службы, подтверждающими направление именно указанных выше налогового уведомления и требования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурова В.С. недоимки по транспортному налогу и пени. 7 мая 2018 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением суда от 24 мая 2018 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с административного ответчика Дурова В.С. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1275 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 390 рублей и пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 33 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Дуров В.С. с 3 марта 2016 года является получателем пенсии и в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах имеет право на льготу при расчете транспортного налога за 2016 год, произвел расчет с учетом положений статьи 7 закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области". Также суд первой инстанции произвел расчет пени, подлежащей взысканию с административного ответчика за неуплату транспортного налога в установленный законом срок.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с административного ответчика Дурова В.С. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1275 руб., за 2016 год - 390 руб., пени в размере 33 руб. 09 коп. за период с 2 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги в качестве безусловного требования государства, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеет место отказ административного ответчика от исполнения обязательств по уплате налога транспортного налога, в связи с чем требования административного истца являются законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик не имеет возможности оплатить взысканные судом денежные средства, а также выехать в г. Грязи для снятия автомобиля с учета, поскольку с 2016 года не работает, является пенсионером и получает небольшую пенсию, не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Исходя из указанной нормы, пенсионеры не освобождены от оплаты налога на имущество физических лиц.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что принадлежащим административному ответчику транспортное средство МОСКВИЧ-214122, государственный регистрационный знак N, им не используется, по причине не пригодности к эксплуатации, не имеет правового значения, ввиду того, что необходимость уплаты транспортного налога не поставлена законодателем в зависимость от факта использования автомобиля. Дуров В.С. как собственник транспортного средства, в силу положений статьи 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, административный иск о взыскании недоимки и пеней, подлежал удовлетворению.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дурова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
