Определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-4106/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-4106/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев административное дело N 2а-3396/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области к Рябининой Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам
по апелляционной жалобе Рябининой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г.,
установил:
в обоснование заявленных требований указано, что Рябинина Е.Н. состоит на учете в МИФНС N 19 по Иркутской области в качестве (данные изъяты) по месту жительства с 15 декабря 2011 г. Ответчику выставлено требование об уплате (данные изъяты) рублей, из них: за неуплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере (данные изъяты) рублей, суммы задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере (данные изъяты) рублей. Требование на момент обращения с административным иском в суд не исполнено.
На основании изложенного МИФНС России N 19 по Иркутской области просило суд взыскать с Рябининой Е.Н. указанную сумму задолженности по страховым взносам.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Рябинина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает на отсутствие надлежащего извещения, что явилось причиной неявки в судебное заседание. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, поскольку суд не принял во внимание её доводы о том, что требование (номер изъят) от 16 февраля 2018 г. она не получала. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
В письменных возражениях МИФНС N 19 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца МИФНС N 19 по Иркутской области Простакишиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пп.2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно п.3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 432 НК РФ).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, казанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок (не позднее 15.08.2017), налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Рябинина Е.Н. зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя в связи с (данные изъяты).
16 февраля 2018 г. Рябининой Е.Н. было направлено требование (номер изъят) о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме (данные изъяты) рублей, со сроком уплаты до 13 марта 2018 г., которое административным ответчиком исполнено не было.
7 сентября 2018 г. по заявлению МИФНС N 19 по Иркутской области мировым судьей судебного участка N 23 Ленинского района был выдан судебный приказ о взыскании с Рябининой Е.Н. задолженности на страховые взносы на ОМС в ФОМС в размере (данные изъяты) рублей, задолженности на страховые взносы на выплату страховой пенсии в размере (данные изъяты) рублей.
Определением мирового судьи от 30 августа 2019 г. судебный приказ от 7 сентября 2018 г. по заявлению административного ответчика был отменен.
МИФНС России N 19 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим иском 8 ноября 2019 г.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам, в предусмотренный налоговыми требованиями срок административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по их уплате, проверив представленный административным истцом расчет, а также порядок и сроки обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рябининой Е.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере (данные изъяты) рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере (данные изъяты) рублей, всего в сумме (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Конверт с судебной повесткой на 30 декабря 2019 г. вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". Кроме этого, на конверте с судебной повесткой, направленной судом 16 декабря 2019 г., стоят отметки "18/12 и 21/12", а также "Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик" (л.д. (данные изъяты)).
Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неполучении административным ответчиком требования (номер изъят) от 16 февраля 2018 г.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что требование (номер изъят) от 16 февраля 2018 г. направлено в адрес административного ответчика в тот же день.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока не влияют на законно постановленное решение суда.
Частью 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ от 7 сентября 2018 г. отменен определением мирового суди 30 августа 2019 г., в суд с административными исковыми требованиями по настоящему делу МИФНС России N 19 по Иркутской области обратилось 8 ноября 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного требованиями действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которые не отражены в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда от 30 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Е.Н. без удовлетворения.







Судья


Л.В. Гусарова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка