Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-4106/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33А-4106/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ларьковой Минзири Хатмуллиновны к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ларьковой Минзири Хатмуллиновны Каширина Романа Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца Ларьковой М.Х. Каширина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларькова М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании незаконным отказа муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, выраженного в письмах от 26.05.2017 N 02-33/2460 и 25.07.2017 N 0106/964 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земель, находящихся в государственной собственности, право на которое не разграничено, возложении обязанности на муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м, с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.
В обоснование заявленных требований указано, что Ларьковой М.Х. отказано в перераспределении земельных участков в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. Однако в соответствии с ответом от 13.07.2017 N 03-12/282, предоставленному администрацией Богашевского сельского поселения, проект межевания и планировки на территории п.Ключи, пер. Крутой отсутствует. Иных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка администрацией Томского района не указано. Полагает, что административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению прав на перераспределение земельными участками.
В судебном заседании представитель административного истца Ларьковой М.Х. Каширин Р.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации Томского района Мережкина С.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Томского районного суда от 03.10.2017 на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, части 1 статьи 218, части 1 статьи 219, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 1 статьи 11.10, части 1 статьи 11.2, статьи 11.7, статьи 39.1, статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" частично удовлетворены административные исковые требования Ларьковой М.Х. к муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района.
Признан незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, в виде письменных ответов муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района от 26.05.2017 N 02-33/2460 и от 25.07.2017 N 0106/964.
Возложена обязанность на муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Ларьковой М.Х. от 03.05.2017 вх.2558 и представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный статьями 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование административного истца Ларьковой М.Х. о возложении обязанности на муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ларьковой М.Х. Каширин Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о возложении обязанности на муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью /__/ кв.м с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельного участка, находящегося в государственной собственности; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям действующего законодательства оставил без рассмотрения требования административного истца при вынесении судебного решения, а также вынес решение об удовлетворении требований в части признания незаконным решения административного ответчика без восстановления нарушенного права истца.
Считает, что принятие решение о понуждении к повторному рассмотрению заявления истца не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не является способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ларьковой М.Х., представителя административного ответчика муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Положениями норм статьи 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего кодекса, устанавливающим основания для перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
При этом, согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков) в уполномоченный орган.
Таким образом, право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, а также правом на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, обладает собственник одного из земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции Ларькова М.Х. обратилась к Главе Томского района с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков с просьбой утвердить схему местоположения границ земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности истца по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, и земельного участка с кадастровым номером (не указан) площадью /__/ кв.м. Вместе с заявлением приложены копия документа, удостоверяющего личность, схема расположения земельного участка, копия выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, диск.
Администрацией Томского района в лице Главы района Лукьянова В.Е. 26.05.2017 был дан ответ на вышеуказанное заявление (исх. N02-33/2460), в котором сообщено, что на основании по решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Согласно ответу заместителя Главы Томского района - начальника Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Б., направленному Ларьковой М.Х. 25.07. дпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принято 2017 (исх. N 0106/964), причиной отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/ подготовлена с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, условный номер земельного участка /__/, площадь которого /__/ кв.м, территориальная зона Ж-З, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, адрес: Российская Федерация, /__/.
Согласно ответу администрации Богашевского сельского поселения от 13.07.2017 N 03-12г/282, проект межевания и планировки территории п.Ключи, пер. Крутой в администрации Богашевского сельского поселения отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку причина отказа, указанная в ответах от 26.05.2017 N 02-33/2460 и 25.07.2017 N 0106/964, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно вынесено решение об оставлении без рассмотрения требования о возложении обязанности на муниципальное образование "Томский район", в лице администрации Томского района, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, опровергаются материалами дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение об отказе принято органом местного самоуправления без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления Ларьковой М.Х.
В связи с этим суд первой инстанции в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства возложил на административного ответчика обязанность в течение тридцати дней повторно рассмотреть заявление административного истца, проверив представленную схему земельного участка на соответствие всем основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и дать ответ согласно статьям 11.10, 39.29 указанного Кодекса.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Каких либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ларьковой Минзири Хатмуллиновны Каширина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
