Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33а-4105/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю) к А.В.Л. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного А.В.Л.
В обоснование требований указано, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Алтайского краевого суда от дд.мм.гг. (осужден по п. "а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ) и Центрального районного суда г.Барнаула от дд.мм.гг. (по ч.1 ст.313 УК РФ), имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, за время отбытия наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, постановлением начальника исправительного учреждения от дд.мм.гг. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с данными обстоятельствами просил установить на срок 2 года следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Решением суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 2 года со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В апелляционной жалобе А.В.Л. просит об отмене решения, полагает, что установление административного надзора влечет ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности; поскольку он прошел курс лечения от алкоголизма, установление запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, безосновательно; ограничение времени пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, затрудняет трудоустройство по специальности; полагает, что незаконно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В возражениях участвовавший в деле прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В.Л. адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылавшуюся на несвоевременное извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.3 названного Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.Л. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания постановлением начальника УБ - 14/3 от дд.мм.гг. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
После вынесения данного постановления в отношении А.В.Л. 18 раз применялись дисциплинарные взыскания.
Следовательно, в силу вышеприведенной ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ суд обоснованно установил административный надзор.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями со ст.4 ФЗ Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.
В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 5 Федерального закона N 64 -ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора судом первой инстанции определен верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что А.В.Л. прошел курс лечения от алкоголизма, что установление административного надзора нарушает права административного ответчика ввиду предполагаемых затруднений в трудоустройстве, не могут быть приняты.
Ссылка в жалобе относительно нарушения принципа недопустимости ухудшения положения осужденного основана на неправильном толковании закона. Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Утверждение А.В.Л. об отсутствии оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могут быть принято, поскольку законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не входит в предмет доказывания по делам данной категории. При этом учитывается последующее поведение А.В.Л. в исправительном учреждении, после вынесения постановления 18 раз нарушившего установленный порядок отбывания наказания.
Ссылка представителя А.В.Л. на несвоевременное извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть положена в основу отмены решения, поскольку копии документов, приложенных к административному иску, А.В.Л. получил заблаговременно (17 января 2019 года), принял участие в судебном заседании, проведенном 25 января 2019 года посредством видеоконференц-связи, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно возможности рассмотрения дела не высказал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
