Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-4105/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бигова Б.Т. по доверенности Меликсетяна Д. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым Бигову Б.Т. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Бигова Б.Т. по доверенности Меликсетяна Д.К., представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ананьиной Н.В., судебная коллегия
установила:
14 марта 2019 года Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бигову Б.Т. сроком на 03 года до 28 сентября 2021 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за правонарушения, совершенные в Российской Федерации.
Бигов Б.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД РФ по Вологодской области от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что он не совершал на территории России общественно-опасных деяний, штрафы за административные правонарушения им оплачены, тяжких последствий данные правонарушения не повлекли.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бигова Б.Т. по доверенности Меликсетян Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что все правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения, при этом штрафы оплачены, каких-либо тяжких последствий не наступило. Бигов Б.Т. имеет место работы, длительное время проживает на территории Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Бигова Б.Т. по доверенности Меликсетян Д.К. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Бигов Б.Т., заинтересованное лицо заместитель начальника по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Бигов Б.Т. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, а именно, 4 раза за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (25 мая 2017 года, 30 июля 2017 года, 04 октября 2017 года, 06 августа 2018 года), дважды за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (06 октября 2017 года, 25 января 2018 года), частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (09 ноября 2017 года, 14 февраля 2018 года), частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 ноября 2017 года, 28 февраля 2018 года), по одному разу за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (28 ноября 2017 года), частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 января 2018 года), частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 февраля 2018 года), частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (17 сентября 2018 года).
Постановления о привлечении Бигова Б.Т. к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу.
Таким образом, предусмотренные законом формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имелись.
При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что применённые в отношении административного истца меры чрезмерными не являются.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указанные правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, которые по сути включают в себя охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Бигов Б.Т. 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, за нарушение правил перевозки людей, а также за уклонение от исполнения административного наказания.
Таким образом, он многократно, сознательно подвергал опасности как свои жизнь и здоровье, так и жизни и здоровье иных лиц, совершая правонарушения, которые могли повлечь за собой, в том числе, и необратимые последствия.
При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несущественности допущенных нарушений, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по своей сути судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не является бесспорным основанием для признания решения о запрете въезда незаконным.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что Бигов Б.Т. не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, проживающих постоянно на территории и являющихся гражданами Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры, связанные с закрытием въезда на территорию Российской Федерации, в данном конкретном случае обусловлены обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не являются чрезмерными, противоречащими как данной норме Конституции Российской Федерации, так и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой судом верно установленных фактических обстоятельств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бигова Б.Т. по доверенности Меликсетяна Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
