Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-4104/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Гурулевой Т.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов России по Тамбовской области Котлову Михаилу Михайловичу Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области выразившегося в не привлечении оценщика для оценки по акту ареста имущества башенного крана КБ 403-А, принадлежащего должнику ООО "***",
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному Советским районным отделом судебных приставов г. Тамбова в отношении должника ООО "***". В связи с отсутствием денежных средств у должника, обязательства перед взыскателями до настоящего времени не исполнены.
14.09.2016 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "***". В этот же день судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рязанов А.С., согласно поручению Советского РОСП от 08.09.2016, составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно башенного крана КБ 403-А. Предварительная оценка данного крана составила *** рублей, указанное имущество передано на ответственное хранение ***
23.07.2018 административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Котлову М.М. о предоставлении копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, однако ему было отказано, в связи с тем, что постановление об участии специалиста не выносилось. Считает, что бездействие Советского РОСП г. Тамбова нарушает его законные права и интересы.
Просил признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с 14.10.2016 по настоящее время, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) имущества - башенного крана КБ 103-А, принадлежащего должнику ООО "***".
Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.08.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С., в качестве заинтересованных лиц, привлечены: *** *** *** ***., Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, *** ***., ДПС УМВД России по Пензенской области, ГИБДД Липецкой области, ООО "***", *** Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области, ***., ***., *** ***., *** ИФНС России по г. Тамбову, ***., ***., ООО "***", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ***., Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ОАО "Тамбовские коммунальные системы", *** ***., Межрайонная ИФНС России N9 по Тамбовской области, Архитектурно-Проектная компания "Союзпроектстрой", ***., ***., ООО "***".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года административное исковое заявление *** удовлетворено.
Бездействие Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области с 14.10.2016 по настоящее время, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) имущества башенного крана *** принадлежащего должнику ООО "***" признано незаконным.
Не согласившись с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котловым М.М. принесена апелляционная жалоба о его отмене как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство *** возбужденное 30.04.2015 в отношении должника ООО "***". В состав сводного исполнительного производства входит 200 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму *** рублей.
В состав сводного исполнительного производства, в том числе входят исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "***" в пользу ***. в общем размере *** руб.
В связи с поступлением в структурное подразделение Советского РОСП г. Тамбова исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Мичуринским городским судом по делу N2-2599/2015 от 02.02.2016 о взыскании с ООО "***" задолженности в размере *** руб. в пользу *** судебным приставом-исполнителем *** было возбуждено исполнительное производство ***.
25.12.2017 было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ФС *** от 21.12.2017 выданного Советским районным судом г. Тамбова о взыскании с ООО "***" задолженности в размере *** руб. в пользу ***
В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "***" руководствуясь положениями ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно башенного крана *** располагающегося по адресу: ***.
Ввиду того, что башенный кран *** находился на территории, на которую не распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова, в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление судебным приставом - исполнителем о поручении, которое было направлено в отдел судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам. 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем была произведена опись башенного крана КБ 403-А, имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: ***
14.06.2016 судебным приставом-исполнителем была подготовлена заявка на оценку башенного крана КБ 403-А, но ввиду отсутствия паспорта грузоподъемного крана оценить его не представилось возможным по объективным причинам, пакет документов был возвращен в структурное подразделение Советского РОСП.
В соответствии с положениями по оценке арестованного имущества оценщику необходимо предоставить копию паспорта грузоподъемного крана, в связи с чем был сделан запрос в Ростехнадзор о предоставлении сведений о принадлежащем должнику башенном кране КБ 403-А с приложением копии технического паспорта. 10.11.2016 был получен ответ, согласно которому Ростехнадзор не располагает паспортом данного грузоподъемного башенного крана, так как паспорт должен постоянно находиться у владельца крана. 24.04.2018 повторно получен ответ из Ростехнадзора, согласно которому паспорт на башенный кран КБ 403-А должен постоянно находиться у владельца имущества.
С целью получения технического паспорта на башенный кран, генеральному директору ООО "***" Конобееву С.О. неоднократно вручались требования о его предоставлении. Своими действиями Конобеев С.О. всячески препятствует исполнению требований исполнительных документов, требования судебного пристава-исполнителя игнорирует. 27.06.2018 в ходе личного приема, генеральному директору ООО "***" Конобееву С.О. было вручено требование о предоставлении технического паспорта на башенный кран *** Согласно пояснениям Конобеева С.О. в настоящее время он не располагает паспортом грузоподъемного крана, так как документы были изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела. Для проверки данной информации, сделан соответствующий запрос в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Тамбова. 24.09.2018 Конобееву С.О. снова вручено требование о предоставлении технического паспорта на башенный кран КБ 403-А.
10.09.2018 направлено дополнительное обращение в Ростехнадзор о возможном изготовлении дубликата технического паспорта на Башенный кран КБ 403-А.
Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в рамках сводного исполнительного производства объявлен исполнительный розыск имущества должника. Установлено, что 09.02.2018 башенный кран КБ 403-А находился по месту хранения, указанном в акте описи и аресте имущества от 14.09.2016 ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Тамбову от 02.02.2018, осуществлена проверка сохранности арестованного имущества (башенного крана КБ 403-А), в ходе которой было установлено, что имущество по месту хранения не располагается. В связи с чем, 19.02.2018 был объявлен исполнительный розыск имущества башенного крана КБ 403-А.
Считает, что ссылка суда на положения Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N01-9, согласно которым судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Данные положения имеют рекомендательный характер в работе судебного пристава - исполнителя.
Исходя из изложенного, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, права и свободы заявителей нарушены не были.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
недвижимого имущества (в том числе предприятия как имущественного комплекса, объектов незавершенного строительства, земельных участков либо их долей, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов и т.д.);
ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую и художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также привлекает оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
На основании пункта 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.
Частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Таким образом, именно административный ответчик, как правильно определено судом первой инстанции, несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого бездействия.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, *** является одним из взыскателей сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "***".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 наложен арест на имущество должника ООО "***" в размере и объеме необходимых для исполнения требований с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 11-15).
Действуя во исполнение поручению Советского РОСП от 08.09.2016 года судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области Рязанов А.С. 14.09.2016 составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника, в частности башенного крана *** предварительная оценка которого определена судебным приставом исполнителем в размере *** рублей, указанное имущество передано на ответственное хранение *** ( л.д. 16- 17).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, суд первой ин станции обоснованно исходил из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснено следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, после составления судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 акта о наложении ареста (описи) имущества должника башенного крана КБ 403-А, только спустя месяц, а именно 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Потаповой Е.Д. оформлена заявка на оценку арестованного башенного крана КБ 403-А, (л.д. 67).
Постановление судебным приставом-исполнителем Советского РОСП об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено не было, ни до, ни после оформлении заявки, что не оспаривается административным ответчиком. Указанная информация также подтверждена содержанием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2018 о выдаче постановления об участии специалиста (л.д. 18).
В изложенной ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что мероприятия по определению стоимости арестованного имущества в установленном законом порядке и срок судебным приставом-исполнителем не выполнены.
В нарушение вышеприведённых требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, Советским РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества, арестованного 14.09.2016, что нарушило права и законные интересы административного истца по своевременной реализации имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова от 19.02.2018 башенный кран КБ 403-А объявлен в исполнительный розыск и до настоящего времени не найден.
Доводы административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М. о том, что арестованное имущество не было передано на оценку, так как отсутствовали правоустанавливающие документы башенного крана, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.5 Методических указаний, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Однако такого постановления вынесено не было, данные мероприятия не выполнены.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что генеральный директор ООО "***" Конобеев С.О. своими действиями всячески препятствует исполнению требований исполнительных документов, требования судебного пристава-исполнителя игнорирует, судебная коллегия признает не состоятельными. Приведенные выше федеральные законы наделяют судебного пристава-исполнителя рядом действенных полномочий по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Невыполнение руководителем организации-должника требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении какой-либо имеющейся у должника и необходимой судебному приставу-исполнителю документации, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия судебного при става-исполнителя без учета конкретных принятых мер по исполнению требований исполнительного документа.
Так, в материалах дела имеются три требования генеральному директору ООО "***" Конобееву С.О. судебного пристава-исполнителя о предоставлении технического паспорта на башенный кран, с периодичность около года каждое.
Никаких сведений о принятых мерах к данному должностному лицу за неисполнение названных требований материалы дела не содержат.
Судебным приставом-исполнителем также не предоставлено сведений о принятых мерах по изъятию как необходимой документации, так и арестованного имущества. Напортив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлено о наложении ареста на данный башенный кран исключительно в качестве принятия обеспечительной меры (ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве). Тогда как изложенная позиция противоречит не только целям осуществления данного сводного исполнительного производства, но и совершенным действиям судебного пристава-исполнителя, таким как оформлением заявки на оценку и направления требования о предоставлении технического паспорта башенного крана.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений и о возвращении заявки на оценку башенного крана именно по причине отсутствия технического паспорта башенного крана, а также отсутствия какой-либо возможности в рамках контракта N 157 с ООО "***" оценить арестованное имущество в отсутствие данного документа с подробным описанием идентификационных признаков объекта оценки, позволяющее идентифицировать объект при осмотре (пункты II, V, VI, 4 л.д. 87).
С учетом особенностей сложившейся ситуации, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований *** о признании незаконным бездействия Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки по акту ареста имущества - башенного крана *** принадлежащего должнику ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
