Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года №33а-4103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-4103/2020
от 09 сентября 2020 года, по делу N 33а-4103/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И.А., и Хаваева А.Г.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя участковой избирательной комиссии N с полномочиями муниципальной избирательной комиссии МО "<адрес>" <адрес> к ФИО9 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
решением участковой избирательной комиссии N<адрес> Республики Дагестан от <дата> N ФИО9 зарегистрирован кандидатом в депутаты сельского поселения МО "<адрес>" <адрес> седьмого созыва.
Участковая избирательная комиссия <адрес> РД обратилась в суд с административным иском к ФИО9 об отмене регистрации кандидата в депутаты на основании положений Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Закон о выборах).
Обращение в суд мотивировано тем, что ФИО9 в заявлении о выдвижении себя кандидатом в депутаты представительного органа не указал полные сведения о наличии судимости и ее погашении.
Данное обстоятельство является основанием для отмены судом регистрации ФИО9 в качестве кандидата в депутаты представительного органа.
Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> административный иск удовлетворен, решение участковой избирательной комиссии <адрес> РД от <дата> в части регистрации ФИО9 кандидатом в депутаты отменено.
В поданной ФИО9 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом в жалобе указывается на соблюдение им требований закона при подаче заявления о регистрации в качестве кандидата в депутаты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный ответчик ФИО9, его представитель адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просят отменить решения суда первой инстанции.
Представитель Участковой избирательной комиссии N <адрес> ФИО7 и прокурор ФИО8 указали о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон о выборах) о выдвижении кандидата в соответствующую избирательную комиссию представляется письменное уведомление в порядке, установленном законом (п.1).
Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (п.2).
В силу п. 2.1 указанной статьи, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном п. 2 этой же статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст.37 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О муниципальных выборах в Республике Дагестан".
Как следует из положений подпункта 58 статьи 2 Закона о выборах, сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом РФ.
Если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата (п. 9 ст. 37 Закона о выборах).
Согласно подп. "б" п. 26 ст. 38 Закона о выборах основанием исключения кандидата из заверенного списка кандидатов является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п. 2.1 ст.33 данного Федерального закона.
Регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости (подп. "а", "з" п.7, п. 9, п. 12 ст. 76 Закона о выборах).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 имеет погашенную судимость. В своем заявлении о согласии баллотироваться он не указал сведения об имевшей судимости с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) УК РФ.
Сведения об этом стали известны после регистрации кандидата в результате проведения проверочных мероприятий. Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений п. 7, п. 9, п. 12 ст. 76 Закона о выборах является основанием к отмене регистрации кандидата.
Из справки ИЦ МВД по РД следует, что ФИО9 был осужден <дата> Тарумовским районным судом по части 1 статьи 175 УК РФ к штрафу.
Суд первой инстанции, установив факт указания ФИО9 не полных сведений о судимости, принял правильное решение об удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата в депутаты.
Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.
Специфика избирательного законодательства направлена на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.
Уголовный кодекс РФ и Закон о выборах регулируют различные правовые отношения, и устанавливают различное содержания понятия судимость, а именно статья 86 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Иное содержание понятия судимости и правовых последствий судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов в органы власти, определены Законом о выборах, подпунктом 58 статьи 2 которого установлено, что сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат.
При этом на основании части 1 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные лишь Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.
Указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо как для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права, поскольку пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Закона о выборах предусмотрено в каком случае осужденные лица не имеют права быть избранными, а также необходимо для того, чтобы избирательная комиссия могла довести такие сведения о кандидате до сведения избирателей (пункт 7 статьи 33 указанного Федерального закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 65 указанного Федерального закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесенных в бюллетень (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).
Судимость, как указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В том числе такая позиция выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 450-О.
При таких обстоятельствах ФИО9, изъявивший желание воспользоваться своим пассивным избирательным правом, и давший согласие баллотироваться на должность депутата сельского Собрания депутатов, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации о выборах, в том числе обязанность указать полные сведения о своей судимости.
Выводы суда первой инстанции об этом являются состоятельными, не противоречат материалам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.
Доводы ФИО9 о том, что он в установленный срок подал уточнение о наличии судимости, что подтверждается копией этого уточнения, с подписью заместителя председателя УИК N о принятии его <дата>, которая представлена им вместе с апелляционной жалобой, он не мог представить данное доказательство в суд первой инстанции, так как был болен, что подтверждается листом нетрудоспособности, судебная коллегия принять не может.
Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО9 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией телефонограммы, приобщенной к делу, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом никаких заявлений об отложении дела, возражений на административный иск им не поданы, сведения о невозможности явиться в суд не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная инстанция принимать не может.
ФИО9 своим правом на предоставление доказательств в суд первой инстанции не воспользовался, каких-либо уважительных причин этому не представил, в связи с чем судебная коллегия не может принять указанное заявление в качестве доказательства того, что им было подано уточнение в избирательную комиссию в установленный законом срок.
Оснований к отмене или изменению решения суда. предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной формулировке вынесено 16 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка