Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-4103/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Кощеева А.В., Елсукова А.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу М.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления М.А.А. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области,
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
М.А.А.. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области. В обоснование административного искового заявления указал, что <дата> судебными приставами в отношении него была применена физическая сила, без его согласия и предусмотренных законом оснований его доставили в отдел полиции, после чего насильно удерживали в автомобиле ФССП. Копии составленных в ходе указанных действий документов ему выданы не были, о результатах рассмотрения материалов он не уведомлен. Кроме того, <дата> он получил письмо, направленное ему Ш.А.Ю.., в котором находился составленный в отношении него (М.А.А..) судебным приставом Л.П.В.. протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, которое он (М.А.А.) не совершал. Отметив, что желает воспользоваться правом на оспаривание указанных действий (бездействия) сотрудников УФССП в предусмотренном КАС РФ порядке до поступления на разрешение возбужденных в отношении него дела об административном правонарушении и уголовного дела, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области:
Ш.А.Ю.., направившего ему копию протокола об административном правонарушении от своего имени вместо государственного учреждения за пределами предусмотренных законом сроков, отказавшего в разъяснении прав, обязанностей, существа нарушения и выдаче копий документов;
Л.П.В.., сфальсифицировавшего протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, преграждавшего ему выход из офиса ООО "<данные изъяты>", пытавшегося вырвать у него сотовый телефон, применявшего к нему физическую силу, руководившего его задержанием и насильственным удержанием;
Б.М.С.., неправомерно привлекшей его к участию в исполнительном производстве и ложно свидетельствовавшей о совершении им административного правонарушения;
трех неизвестных судебных приставов-исполнителей, осуществивших его задержание с доставлением к отделу полиции;
судебного пристава с нагрудным знаком N, не сообщившего ему свои персональные данные, звание, а также данные иного должностного лица УФССП;
главного судебного пристава УФССП России по Кировской области, не рассмотревшего его жалобу, поданную в порядке подчиненности.
Кроме того, просил сообщить прокурору Кировской области о наличии в описанных в административном иске действиях судебных приставов признаков преступлений.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе М.А.А.. ставит вопрос об отмене определения суда. Жалобу мотивирует тем, что требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении в административном иске не заявлял, при этом, осведомлен, что его обжалование нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указывает, что приведенные им в просительной части административного иска требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 360 и главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд посчитал, что податель иска оспаривает в нем действия судебных приставов-исполнителей, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, подлежащие оценке в рамках КоАП РФ, в связи с чем сделал вывод о том, что исковое заявление М.А.А.. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, указанный вывод суда на материалах дела не основан.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5).
Вопреки выводам суда, из административного иска М.А.А.. усматривается, что поводом для обращения в суд послужили незаконные, по мнению заявителя, действия должностных лиц УФССП, выразившиеся, в частности, в направлении копии протокола об административном правонарушении от имени физического лица вместо государственного учреждения, препятствовании выходу заявителя из офиса, попытках вырвать сотовый телефон, задержании заявителя, применении физической силы, осуществлении руководства задержанием, отказе сообщить персональные данные, звание должностных лиц УФССП, а также бездействие главного судебного пристава УФССП России по Кировской области, не рассмотревшего жалобу заявителя.
Право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, закреплено в ч.1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
С учетом доводов заявителя об отсутствии у него сведений относительно хода рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого заявителем могло бы быть оспорено административное задержание, а также с учетом заявленных М.А.А.. требований, подача иска в порядке административного судопроизводства судебной коллегией расценивается в качестве надлежащего способа защиты заявителем своих прав.
Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.
Иные указанные в административном иске, помимо приведенных в настоящем определении, требования не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии иска, так как в соответствии со ст. 125 КАС РФ заявитель не лишен возможности уточнить свои требования, а суд - принять по ним соответствующее решение, в том числе, о прекращении производства по делу в соответствующей части.
Поскольку судебной коллегией установлено, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям, которые заявлены в административном иске, определение от 29.08.2019 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения поставленного М.А.А.. в административном иске вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению М.А.А. направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
