Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-4103/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Исмухановой У.Т. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года по административному иску Исмухановой У.Т. к Прокуратуре Астраханской области о признании бездействия в части непринятия мер прокурорского реагирования, незаконным,
установила:
Административный истец Исмуханова У.Т. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Астраханской области о признании бездействия, в части непринятия мер прокурорского реагирования, незаконным, указав, что 03.07.2017 года она обратилась в прокуратуру Наримановского района Астраханской области с жалобой на незаконный отказ в приёме на работу в порядке перевода из одного учреждения в другое, учредителем которых является муниципальное образование "Наримановский район". Ранее 19.05.2017 года, работая на должности сторожа в структурном подразделении муниципального бюджетного образовательного учреждения "СОШ N2 г. Нариманов", расположенном по месту ее жительства, она дала согласие на такой перевод в другое учреждение - муниципальное бюджетное учреждение "Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района", так как место работы и должностные обязанности оставались прежними. Однако новый работодатель, несмотря на наличие у нее действующих результатов прохождения предыдущей комиссии (16.09.2016 года), не принял на работу из-за отсутствия у нее медицинского заключения о пригодности к работе сторожа, которое предоставляется после прохождения комиссии.
Прокуратурой района, ее жалоба была перенаправлена в государственную инспекцию труда по Астраханской области. Не получив ответа из инспекции, она обратилась с жалобой в прокуратуру области.
Ответ с прокуратуры области от 13.10.2017 N7-1144-17, ею получен конце второй декады октября 2017 года, в котором утверждается, что ей был дан ответ из трудовой инспекции. Также указывается на правомерность требований нового работодателя о прохождении ею предварительной медицинской комиссии при поступлении на работу в порядке перевода.
Не согласившись с данным ответом прокуратуры, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Однако из ответа от 06.12.2017 N 7-1144-2017 усматривается, что прокуратурой области нарушений со стороны нового работодателя не было выявлено. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в администрацию Президента Российской Федерации.
В конце второй декады февраля 2018 года получила ответ из прокуратуры Астраханской области от 15.02.2018 N7-1144-17, в соответствии с которым для принятия мер прокурорского реагирования также не установлено.
Считает, что бездействие прокуратуры, в части непринятия мер прокурорского реагирования, по факту нарушения ее конституционных прав незаконным.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", она вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Трудовая инспекция была обязана предоставить ей ответ на обращение любым способом, обеспечивающим его получение и позволяющим достоверно установить его получение. Ответ ею не получен. Не принятие мер прокурорского реагирования при этом является незаконным.
Считает, что при рассмотрении обращения прокуратурой области осталось без внимания одно явно противоречивое обстоятельство. Так в ответе прокуратуры утверждается, что ее прежний работодатель ознакомил ее под роспись с приказом от 23.03.2017 N193/л о дате и месте прохождения периодического медицинского осмотра в 2017 году. Однако, при этом прокуратура области не учла того обстоятельства, что она в период с 21.03.2017 года по 19.05.2017 года находилась на стационарном лечении в ОКБ N5 г. Астрахани. Просит признать бездействие прокуратуры Астраханской области, в части непринятия мер прокурорского реагирования на нарушение в отношении нее законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и трудового законодательства Российской Федерации, незаконным; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании административный истец Исмуханова У.Т. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель административного истца Исмуханов К.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года административные исковые требования Исмухановой У.Т. о признании бездействия в части непринятия мер прокурорского реагирования, незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исмуханова У.Т., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что усматривается использование ответчиком своих полномочий вопреки законным интересам истца, что является основанием для признания незаконным его бездействие, в части непринятие соответствующих мер прокурорского реагирования на обращении истца.
В судебное заседание не явилась Исмуханова У.Т., в деле участвует её представитель.
Выслушав представителя Исмухановой У.Т. Исмуханова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дюйсембееву Э.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно частей 1,2,15 статьи 21 указанного Закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Исмуханова У.Т. состояла в трудовых отношениях с МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нариманов" в <адрес> в должности сторожа. В связи с переводом технического персонала в МБУ "ЕДЦС" согласно решению учредителя МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нариманов" 03.07.2017г. Исмуханова У.Т. уволена по основаниям пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом с согласия работника в МБУ "Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района". Однако МБУ "Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района" не приняло ее на работу в порядке перевода, из-за отсутствия у нее медицинского заключения о пригодности к работе сторожа.
03.07.2017 года Исмуханова У.Т. обратилась в прокуратуру Наримановского района Астраханской области с заявлением на незаконный отказ в приёме на работу в порядке перевода из одного учреждения в другое, указав, что новым работодателем от нее было потребовано медицинское заключения о пригодности к работе сторожа. Однако с данным требованием она не согласна, поскольку у нее имеется медицинское заключение, которое действительно до сентября 2017г.
07.07.2017г. в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации" и статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации обращение Исмухановой У.Т. было направлено руководителю государственной инспекции труда в Астраханской области для рассмотрения по вопросу нарушения трудовых прав. При этом, заявителю также было разъяснено, что государственная инспекция труда в Астраханской области ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Государственная инспекция труда в Астраханской области по заявлению Исмухановой У.Т. провела внеплановые, документарные проверки в отношении МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нариманов" и МБУ "Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района", что подтверждается доказательствами, представленными в прокуратуру Астраханской области и суд. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством прокуратуры Астраханской области N 7-1144-2017 на имя Исмухановой У.Т. Письмом от 09.08.2017г. Государственная инспекция по Астраханской области сообщила Исмухановой У.Т. о результатах проверки по ее обращению в прокуратуру Наримановского района Астраханской области.
15.09.2017г. в адрес прокуратуры Астраханской области поступила жалоба Исмухановой У.Т. на бездействие должностного лица государственной инспекции труда в Астраханской области.
В ходе рассмотрения данной жалобы прокуратурой области была проведена проверка, для чего вызывались должностные лица инспекции, у которых истребовались объяснения и материал проверки государственной инспекции труда по обращению Исмухановой У.Т. в прокуратуру Наримановского района Астраханской области от 03.07.2017г.
13.07.2017г. прокуратурой Астраханской области в адрес Исмухановой У.Т. был направлен ответ N 7-1144-17.
08.11.2017г. Исмуханова У.Т. вновь обратилась в прокуратуру Астраханской области с жалобой, в которой указала, что 19.10.2017г. ею был получен ответ из прокуратуры области с приложением копии ответа на ее обращение в инспекцию труда, которого она не получала. Считает, что прокуратурой области не в полной мере рассмотрены ее доводы по вопросу не принятия ее на работу к новому работодателю, не учтена судебная практика по аналогичным делам, не принято во внимание, что прежним работодателем нарушены ее трудовые права. Одновременно сообщила, что ею был подан в суд иск о восстановлении нарушенных трудовых прав.
06.12.2017г. первым заместителем прокуратуры Астраханской области было вынесено постановление, в связи с заявлением Исмухановой У.Т., об отказе в возбуждении в отношении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06.12.2017г. в адрес Исмухановой У.Т. направлен соответствующий ответ. Указанное постановление Исмухановой У.Т. обжаловано не было.
21.12.2017г. Исмуханова У.Т. подала обращение Президенту Российской Федерации Путину В.В., в котором указала вышеуказанные обстоятельства.
25.12.2018г. данное обращение из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе. 06.01.2018г. указанное обращение поступило в прокуратуру Астраханской области. По данному обращению 15.02.2018г. прокуратурой области Исмухановой У.Т. дан ответ.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокуратурой области по всем обращениям Исмухановой У.Т. были проведены проверки, по результатам которых заявителю были даны соответствующий ответы, в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что бездействие со стороны сотрудников прокуратуру области не имело место.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в получении ответа из трудовой инспекции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку прокуратурой области была проведена проверка, для чего вызывались должностные лица инспекции, у которых истребовались объяснения и материал проверки по обращению Исмухановой У.Т. Кроме того, направление ответа Государственной инспекцией труда Астраханской области в Ваш адрес подтверждается реестром почтовых отправлений с отметками ЗАО "Нацианальная почтовая служба", где письму присвоен штриховой почтовый идентификатор N позволяющий отслеживать его статус на официальном сайте в сети Интернет по адресу nationalpost.ru. Согласно данным, полученным из указанных источников, письмо доставлено 10.08.2017.
Ссылка в жалобе на необоснованный ответ из прокуратуры о том, что Исмуханова У.Т. была уведомлена о прохождении комиссии, поскольку в период с 21.03.2017 по 18.05.2017гг. находилась на стационарном лечении в ОКБ N 5 г. Астрахани, не может быть принято во внимание, поскольку период прохождения работниками МБОУ Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N 2" периодического медицинского осмотра в 2017 году определен приказом и.о. директора учреждения от 23.03.2017г. N 193/л, с которым заявитель ознакомлен под роспись.
Кроме того, МБУ "МБУ "Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района" было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра с целью дальнейшего оформления трудовых отношений.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмухановой У.Т. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
