Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-4102/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Невзорова А.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 об отказе в принятии административного искового заявления Невзорова Александра Николаевича к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконной нормотворческую деятельность по изготовлению определения от 06.02.2019, признании определения от 06.02.2019 ненормативным (недействительным) актом и отмене
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Невзоров А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать нормотворческую деятельность ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по изготовлению определения от 06.02.2019 незаконной; признать определение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ненормативным (недействительным) актом и отменить.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Невзоровым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и обязать Старооскольский городской суд Белгородской области принять к производству и рассмотреть административное исковое заявление по осуществлению судебного контроля и надзора за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, связанных с незаконной нормотворческой деятельностью ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по изготовлению определения от 06.02.2019, нарушающего его права и признании данного определения ненормативным (недействительным) актом, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.
В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Невзоров А.Н. оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, указанное исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.
Как следует из поданного административного иска и приложенных к нему документов, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Белгородской области от 03.10.2018 N Невзоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По результатам рассмотрения поданного Невзоровым А.Н. ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 N, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 06.02.2019 принято определение об отказе в его удовлетворении. Не согласившись с действиями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившимися в принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства и самим определением, Невзоров А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.
Из содержания части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Поскольку обращение Невзорова А.Н., исходя из характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьями 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, отказ в принятии административного иска не препятствует Невзорову А.Н. в доступе к правосудию, поскольку он ни лишен возможности защищать свои права в ином порядке, предусмотренном законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Невзорова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
