Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-410/2021
"17" февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2783/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003505-38) по апелляционной жалобе Гуркина Дмитрия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гуркина Дмитрия Анатольевича к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Гуркина Д.А. - адвоката Рыжова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Костромской области Захаровой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуркин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения от 23 октября 2018 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.
В обоснование административного иска указал, что 18 ноября 2014 года по его заявлению было создано Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" <данные изъяты>, которое фактически функционировало до марта 2020 года.
29 апреля 2020 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гуркина Д.А. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за Общество "Домострой". В качестве основания для обращения в суд Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы заявлено, что по решению ИФНС по г.Костроме от 23 ноября 2018 года Общество "Домострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
С принятым решением он не согласен, так как на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Домострой" и на момент его исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило. Общество "Домострой" участвовало в переговорах относительно заключения договоров, направленных на хозяйственную деятельность предприятия, направляло претензии и отвечало на претензии относительно ранее выполненных договоров, то есть пыталось осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Такие действия должны рассматриваться как безусловное осуществление со стороны юридического лица фактической деятельности.
Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Из положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность фактически. Исключение из ЕГРЮЛ Общества "Домострой" явилось поводом для обращения Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с исковым заявлением о привлечении Гуркина Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества "Домострой". Таким образом, факт ликвидации юридического лица нарушает права и законные интересы административного истца.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ООО "Провизия".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гуркина Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гуркин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считая ошибочным вывод суда о том, что ожидание Обществом "Домострой" окончания строительства многоквартирного жилого дома не может быть признано хозяйственной деятельностью, приводит следующие доводы. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО "Домострой" был заключен договор аренды земельного участка от 11 декабря 2014 года, ООО "Домострой" передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для малоэтажного жилищного строительства, срок договора - до 10 декабря 2017 года. После приобретения права аренды земельного участка Обществом "Домострой" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с ООО "Кострома-Унистрой", в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного земельного участка после оформления ООО "Домострой" права собственности на него. Для реализации указанных планов ООО "Домострой" оформило проектную документацию и получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. После получения разрешения на строительство ООО "Домострой" заключило с ФИО11 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, получив от него денежные средства для строительства дома. Согласно плану, разработанному ООО "Домострой" совместно с ООО "Кострома-Унистрой", после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома часть большего земельного участка должна быть выделена в отдельный земельный участок и передана в собственность ООО "Кострома-Унистрой" на условиях, указанных в договоре.
10 февраля 2016 года ООО "Домострой" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передало квартиры участнику долевого строительства - ФИО12 С момента государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилые помещения земельный участок в целом перешел в собственность ФИО14 ООО "Домострой" и ФИО15 обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по разделу земельного участка для дальнейшей его передачи Обществу "Домострой", однако раздел земельного участка под многоквартирным домом, а равным образом его отчуждение отдельно от жилого помещения не представилось возможным в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным предварительный договор с ООО "Кострома-Унистрой" был расторгнут.
В дальнейшем ФИО17 решилсамостоятельно реализовать возможность дальнейшей застройки земельного участка, передав его в созданную им организацию - ООО "Провизия". 9 июля 2016 года между Обществом "Провизия" и Обществом "Домострой" заключен предварительный договор купли-продажи четырех квартир по общей цене 400 000 рублей, столь низкая цена была обусловлена договоренностью между ФИО16 и Гуркиным Д.А., которому как учредителю и директору ООО "Домострой" указанные квартиры передавались в счет полученного ФИО18 земельного участка. Порядок расчета за квартиры определен в договоре - в течение двух недель со дня получения Обществом "Провизия" разрешения на ввод в эксплуатацию.
15 июля 2016 года Обществом "Провизия" получено разрешение на строительство второго многоквартирного жилого дома. Земельному участку и дому присвоен новый адрес: <адрес>. С указанного момента Общество "Домострой" фактически ожидало завершения строительства многоквартирного жилого дома для оформления указанных в договоре квартир.
27 декабря 2018 года Обществом "Провизия" завершено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате длительных переговоров Общество "Провизия" обязалось выплатить Обществу "Домострой" 10 000 000 рублей. Однако на момент готовности Общества "Провизия" начать выплаты Обществу "Домострой" Гуркин Д.А. установил, что расчетный счет Общества "Домострой" не функционирует, а организация исключена из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО "Домострой" осуществляло предпринимательскую деятельность, фактически вложив принадлежавший ему земельный участок для дальнейшего получения прибыли, выступая в отношениях с ООО "Провизия" в качестве инвестора. Реальность взаимоотношений с ООО "Домострой", а также обстоятельства взаимодействия с Гуркиным Д.А., действовавшим от ООО "Домострой", подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО19
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФНС России по Костромской области Мазалова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркина Д.А. - без удовлетворения.
Административный истец Гуркин Д.А., представители Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ООО "Провизия", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П, определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Домострой" <данные изъяты>, учредителем и директором которого являлся Гуркин Д.А., зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Костроме 18 ноября 2014 года и в этот же день сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
12 мая 2017 года ИФНС России по г. Костроме принято решение N о предстоящем исключении ООО "Домострой" из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17 мая 2017 года N 19.
Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах юридического лица, а также непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
16 августа 2017 года ИФНС России по г. Костроме прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>
В связи с отсутствием сведений о движении денежных средств на банковских счетах юридического лица, а также непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 23 июля 2017 года ИФНС России по г. Костроме принято решение N о предстоящем исключении ООО "Домострой" из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25 июля 2018 года N
В течение трех месяцев после опубликования сведений каких-либо обращений в налоговый орган со стороны заинтересованных лиц, включая административного истца Гуркина Д.А., не поступало.
23 ноября 2018 года ИФНС России по г. Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты> о прекращении деятельности ООО "Домострой" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для принятия решения об исключении ООО "Домострой" из ЕГРЮЛ, при этом требования действующего законодательства при проведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО "Домострой", как недействующего юридического лица, были соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Учитывая открытость данной информации и ее публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации", административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Не оспаривая обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении ООО "Домострой" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций по банковским счетам, Гуркин Д.А. в обоснование административного иска ссылался на фактическое осуществление ООО "Домострой" хозяйственной деятельности. В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности представил копии предварительного договора земельного участка от 15 января 2015 года, заключенного между ООО "Кострома-Унистрой" и ООО "Домострой", предварительного договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2016 года, заключенного между ООО "Провизия" и ООО "Домострой", уведомления ООО "Провизия" об одностороннем отказе от договора (без номера и даты), претензии ООО "Домострой", гарантийного письма ООО "Провизия".
Названным копиям документов, а также показаниям свидетеля ФИО20 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, на основании которой пришел к правомерному выводу о том, что доказательствами осуществления ООО "Домострой" хозяйственной деятельности в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, представленные административным истцом копии не являются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
