Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-410/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Подмурного Д.Е. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Подмурного Д.Е. к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о частичной отмене административных ограничений удовлетворить частично.
Изменить установленное осужденному Подмурному Д.Е. административное ограничение в виде:
-запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра каждых суток
следующим ограничением:
запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22часов до 06 часов утра кроме времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей.
Срок исполнения установленного Подмурному Д.Е. административного ограничения исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца Подмурного Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подмурный Д.Е. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о частичной отмене административных ограничений.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2016 года в отношении административного истца установлен административный надзор с административными ограничениями, в числе которых запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов каждых суток. Полагает, что данное административное ограничение препятствует осуществлению им трудовой деятельности, в связи с чем просил его отменить.
В судебном заседании административный истец Подмурный Д.Е. заявленные требования поддержал. Пояснил, что он работает в двух организациях ООО"<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В связи с ненормированным рабочим днем трудовые обязанности периодически необходимо выполнять в ночное время. Указал, что установленные судом административные ограничения соблюдает, по месту работы характеризуется положительно.
Представитель административного ответчика ОМВД России по ЗАТОВилючинск Сомова И.М. не возражала относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Супруненко И.В. в судебном заседании полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подмурный Д.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его пересмотреть и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а обжалуемое судебное решение ограничивает возможности административного истца в сфере профессиональной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Супруненко И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении дела учтены все юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании административный истец Подмурный Д.Е. дополнительно пояснил коллегии, что оспариваемое решение суда не улучшает его положение, так как свое отсутствие в ночное время по месту проживания он должен будет каждый раз подтверждать, представляя в отдел МВД сведения об исполнении им трудовых обязанностей, что не устраивает его работодателя.
Старший прокурор отдела прокуратуры Федорук И.Ю. в судебном заседании полагала, что с учетом предоставленных административным истцом документов и имеющихся в материалах дела доказательств административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, в отношении Подмурного Д.Е. может быть отменено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2011года Подмурный Д.Е. осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-9).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2016 года в отношении Подмурного Д.Е. установлен административный надзор сроком 8 лет, а также административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра каждых суток (л.д. 7-9).
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017года в отношении Подмурного Д.Е. установлено дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ввиду того, что административный истец в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты> мост" и Подмурным Д.Е. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым административный истец принят на должность <данные изъяты> с рабочей неделей продолжительностью 35 часов (л.д. 10-12).
На основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ Подмурный Д.Е. выполняет работы в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ненормированным рабочим днем при шестидневной рабочей неделе (л.д. 13-14).
Подмурный Д.Е. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 18-19).
По месту жительства в отношении Подмурного Д.Е. жалоб и заявлений в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступало, в нарушении общественного порядка он замечен не был, в 2018 году административные ограничения соблюдал, кадминистративной или уголовной ответственности не привлекался (л.д. 17, 31).
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований посредством установления в отношении Подмурного Д.Е. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22часов до 06 часов утра кроме времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно пункту 1 части 2 статьи 310КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из материалов дела усматривается, что административный истец в течение последнего года не привлекался к административной или уголовной ответственности, административные ограничения соблюдал в полном объеме, в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, женат.
Кроме того, Подмурный Д.Е. положительно характеризуется органом внутренних дел, на который Федеральным законом от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возложена обязанность по осуществлению административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы. Представитель ОМВД России по ЗАТОВилючинск ФИО., являющаяся инспектором по осуществлению административного надзора, в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные административным истцом требования обоснованными, препятствий для их удовлетворения не усматривала.
Таким образом, учитывая все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, сведения о его образе жизни и поведении, о соблюдении им административных ограничений, принимая во внимание позицию органа внутренних дел, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра каждых суток может быть отменено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от19 декабря 2018года отменить.
Административный иск Подмурного Д.Е. удовлетворить.
Отменить административное ограничение осужденному Подмурному Д.Е. в виде в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06часов утра каждых суток.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
