От 14 июня 2018 года №33а-410/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-410/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК - 56 ГУФСИН РФ по <адрес> о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК - 56 ГУФСИН РФ по <адрес>.
Обжалуемым определением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 марта 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обращает внимание на то, что он в исковом заявлении указал все необходимые сведения о дате, месте его рождения и месте его жительства.
Кроме того, указывает, что при подаче административного искового заявления им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу иска с приведением доводов и приложением относимых документов. Полагает, что у суда первой инстанции не было никаких законных и обоснованных оснований для оставления его заявления без движения, что, безусловно, очевидно усматривается из содержания его заявления и приложенных к нему документов.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что им не указаны место его жительства, дата и место его рождения.
Из материалов дела видно, что в административном исковом заявлении указаны место жительство административного истца, дата и место его рождения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат материалам дела.
Что касается государственной пошлины, то истец в исковом заявлении ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.
Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, что является препятствием для уплаты госпошлины, в связи с чем, у суда имелись основания для снижения подлежащей уплате государственной пошлины до нуля рублей либо предоставления отсрочки по ее уплате.
При таких обстоятельствах, определение суда принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления ФИО1, а выводы об обратном нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите прав заявителя.
Учитывая, что при разрешении вопроса о принятии заявления допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка