Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33а-4101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-4101/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.Н. судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А., при секретаре Бобылевой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дьякова Вадима Васильевича, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N.
Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дьякова Вадима Васильевича принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N, предусмотренные ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее - ООО "Фарм-Надежда М", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дьякова В.В., ссылаясь на то, что в производстве последнего находится исполнительное производство N 13 февраля 2018 годаоб истребовании у Чудотворовой А.В. в пользу административного истца земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:г. <адрес>,и здания-хранилищаN12с кадастровым номером N, расположенного по адресу:г. <адрес>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дьяков В.В. незаконно бездействует, мер к исполнению исполнительного документа не принимает. Общество считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены требований закона и права административного истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дьяков В.В., УФССП России о Липецкой области, Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - Чудотворова А.В..
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Фарм-Надежда М" исковые требования поддержал.
Представитель УФССП России по Липецкой области административный иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исковые требования не признала.
В судебное заседание заинтересованное лицо Чудотворова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выслушав представителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулину А.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Согласно ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1 ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Дьяковым В.В. на основании исполнительного листа, выданного 25 января 2018 года Советским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чудотворовой А.В. об истребовании в пользу взыскателя ООО "Фарм-Надежда М" земельного участка с кадастровым N, площадью9800кв.м, расположенного по адресу:г. <адрес>, и здания-хранилищаN12с кадастровым N,расположенного по адресу:г. <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий 23 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, в двери должника оставлена повестка о вызове в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области. 7 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Дьяковым В.В. в почтовый ящик должника оставлено требование о явке в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области. 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Дьяковым В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое им постановлением от 22 марта 2018 года было отменено. Основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора явилось заявление должника о его ненадлежащем уведомлении. Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует, что он был составлен 16 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Дьяковым В.В. в присутствии Чудотворовой А.В., от нее отобраны объяснения. Таким образом, должник Чудотворова А.В. была осведомлена о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства. 16 марта 2018 года постановлением зам. начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чудотворова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.4 КоАП РФ, за неисполнение требования о явке к судебному приставу-исполнителю от 7 марта 2018 года.
22 марта 2018 года в службу судебных приставов от Чудотворовой А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием вступивших в законную силу судебных актов в Липецкий областной суд.
22 марта 2018 года на основании указанного заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения на периодс 22 марта 2018 года по 5 апреля 2018 годавключительно.
10 апреля 2018 года ООО "Фарм-Надежда М" представлена судебному приставу-исполнителю Дьякову В.В. копия определения судьи Липецкого областного суда от 30 марта 2018 года, которым Чудотворовой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дьяковым В.В. в почтовый ящик должника оставлено требование о передаче ООО "Фарм-Надежда М" в срок до 3 мая 2018 года земельного участка и здания-хранилища.
16 мая 2018 года постановлением зам. начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чудотворова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.4 КоАП РФ, за неисполнение требования от 24 апреля 2018 года об исполнении решения суда.
15 мая 2018 года от Чудотворовой А.В. в службу судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием вступивших в законную силу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.
В период с 16 мая 2018 года по 20 июня 2018 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения недвижимого имущества, доступ к нему не предоставлен, вызван наряд полиции.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 21 июня 2018 года в этот же день в присутствии сотрудников полиции недвижимое имущество по месту его нахождения осмотрено. Установлено, что оно находится в надлежащем состоянии.
В акте совершения исполнительных действий от 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем указано о том, что Чудотворова А.В. на совершение исполнительских действий не явилась, о совершении исполнительных действий извещена по телефону. Подписать акт приема-передачи не представляется возможным в связи с ненадлежащим извещением должника.
25 июня 2018 годасудебный пристав-исполнитель Дьяков В.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26 июня 2018 года должнику вручено требование о передаче ООО "Фарм-Надежда М" в срок до27 июня 2018 года земельного участка и здания-хранилища.
29 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Дьяков В.В. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
25 июня 2018 года от Чудотворовой А.В. в службу судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием вступивших в законную силу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дьякова В.В. от 29 июня 2018 года отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на период с29 июня 2018 года по 13 июля 2018 годавключительно в связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дьякова В.В. от 13 июля 2018 года отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на период с13 июля 2018 года по 27 июля 2018 годавключительно в связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2018 года Чудотворовой А.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дьякова В.В. от 2 августа 2018 года отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на период со2 августа 2018 года по 16 августа 2018 годавключительно в связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
27 июня 2018 года и 25 июля 2018 года начальнику- старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступали жалобы ООО "Фарм-Надежда М" на бездействие судебного пристава-исполнителя Дьякова В.В..
В письменных дополнениях к административному иску представитель ООО "Фарм-Надежда М" указывал на то, что Общество ответов на жалобы не получало.
Доказательств того, что ООО "Фарм-Надежда М" были вручены ответы на жалобы, материалы дела не содержат.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащих действий по своевременному исполнению решения суда.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с законом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем конкретные исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применятся в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является своевременное исполнение исполнительного документа.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем Дьяковым В.В. исполнительные действия, их частоту, объем применительно к установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено убедительных доказательств в подтверждение отсутствия его незаконного бездействия.
Напротив, из анализа представленных доказательств усматривается, что своевременных и надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Дьяковым В.В. не принималось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущены нарушения прав взыскателя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности на имя Ждан Д.Ф. полномочия на обращение в суд с административным иском, является несостоятельным. Как видно из содержания доверенности, представителю ООО "Фарм-Надежда М" Ждан Д.Ф. предоставлены полномочия быть представителем в судах общей юрисдикции со всеми правами, в том числе - с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд. Также указанной доверенностью Ждан Д.Ф. предоставлено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подавать соответствующие заявления. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фарм-Надежда М" пропущен срок обращения в суд с административным иском, правильно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения административного истца в суд. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка