Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2019 года №33а-4099/2018, 33а-65/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 33а-65/2019

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:








председательствующего


Устинович С.Е.




судей





рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образование городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
по частной жалобе административного истца муниципального образования городское поселение Кандалакша на определение судьи Мурманского областного суда от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"заявление Б.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в пользу Б.А.В. в возмещение судебных расходов 15298 (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 30 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований административного истца МО г.п.Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от 25 декабря 2017 года N1028, которым была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 1 380000 рублей.
По ходатайству заинтересованного лица ПАО "МРСК Северо - Запада", являющегося арендатором земельного участка в судебное заседание 30 мая 2018 года был приглашен свидетель - оценщик Б.А.В. составивший отчет N 425-17-4/Н от 06 декабря 2017 года о рыночной стоимости спорного участка, на основании которого Комиссией было принято оспариваемое решение и дал свои пояснения.
Б.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание в качестве свидетеля по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Просил возместить стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург в размере 12198,0 рублей и проживания в гостиничном номере в сумме 3100 рублей.
В судебное заседание Б.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представитель административного истца администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области (далее администрация МО г.п. Кандалакша) в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на заявление, в котором в возмещении расходов, связанных с явкой в суд просил отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные судебные расходы должны быть взысканы с административного истца, поскольку в удовлетворении административного иска ему было отказано.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области и представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, ПАО "МРСК Северо - Запада" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца Врио главы МО г.п.Кандалакша С.О.Федотов просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Полагает, что расходы в связи с явкой свидетеля в суд должны быть возмещены заинтересованной стороной, по ходатайству которой приглашался свидетель.
Указывает, что сумма расходов за проживание в гостинице превышает предусмотренный законом размер оплаты, а факт несения расходов на проезд не подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая, предусмотренное статьей 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право свидетеля на возмещение расходов связанных с явкой судебное заседание, а также тот факт, что решение суда фактически принято в пользу административного ответчика и заинтересованного лиц ПАО "МРСК Северо - Запада", суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов в связи с явкой в судебное заседание свидетеля Б.А.В., на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург в размере 12198,0 рублей и проживание в гостиничном номере в сумме 3100 рублей с административного истца администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми и связанными с явкой свидетеля Б.А.В. в суд.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что сумма за проживание в отеле "Губернский" превышает предусмотренный законодательством размер платы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что Б.А.В. пользовался в гостинице номером повышенной комфортности либо дополнительными услугами, что могло бы свидетельствовать о неразумности понесенных расходов, в материалах дела не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств несения Б.А.В. расходов по оплате авиаперелета, поскольку в обоснование расходов затраченных на проезд в судебное заседание в Мурманский областной суд Б.А.В. представлены электронные билеты, оформленные на его имя по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 29 мая 2018 года и по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 30 мая 2018 года, с указанием стоимости перелета (5410,09 руб. + 6787,10 руб.), оплаченной банковской картой, а также посадочные талоны.
Доводы частной жалобы администрации МО г.п. Кандалакша о том, что указанные расходы подлежали оплате за счет заинтересованного лица ПАО "МРСК Северо - Запада", по ходатайству которого в суд приглашался свидетель, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлено статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца муниципального образования городское поселение Кандалакша - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка