Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-4098/2020
от 8 сентября 2020 года, по делу N 33а-4098/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.И. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску участковой избирательной комиссии N МО СП "<адрес>" <адрес> к М.И.. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО СП "<адрес>", которым административное исковое заявление участковой избирательной комиссии N удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г. и заключение прокурора отдела прокуратуры РД Ф.Т. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
участковая избирательная комиссия N МО СП "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации М.И.. кандидатом в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования СП "<адрес>".
Решением Левашинского районного суда РД от <дата> административное исковое заявление участковой избирательной комиссии N удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления участковой избирательной комиссии.
В судебном заседании административный ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители ТИК <адрес> Г.И. и З.Э. апелляционную жалобу признали необоснованной и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения
-2-
дела представитель участковой избирательной комиссии N в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в полном объеме, проверив доводы жалобы и заслушав объяснения административного ответчика и представителя ТИК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 статьи 33 ФЗ N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
В этом заявлении наряду с другими сведениями, в соответствии с подпунктом 2.1 п.2 статьи 33 Федерального закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ.
В соответствии с указанным законом - сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Вышеуказанные требования административным ответчиком М.И.. не выполнены, не указал в заявлении сведения о своей судимости.
Между тем, по сведениям, представленным Информационным центром МВД по РД, М.И.. <дата> был осужден Левашинским районным судом РД по ч.2 ст.285 и ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом и с лишением права занимать должности в органах местного самоупраления на 2 года. Постановлением Верховного Суда РД от <дата> осуждение по ч.2 ст. 285 УК РФ отменено ввиду отсутствия состава преступления, по ст.292
-3-
УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Левашинского районного суда РД от <дата> уголовное дело по ст.292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).
Не указание М.И.. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведений о своей судимости является сокрытием кандидатом сведений о судимости, влекущим отмену регистрации кандидата.
Доводы административного ответчика о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является несудимым и не должен указывать сведения об осуждении за названные преступления в заявлении о согласии баллотироваться основаны на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования представительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела по ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию) не отменяет обязанность кандидата в депутаты указывать сведения о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре наряду с другими данными в заявлении о согласии баллотироваться, поскольку иной подход означает умаление прав избирателя на получение полной информации о кандидате, способствующей осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка