Определение Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года №33а-4096/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-4096/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Темнова К.А. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года,
установил:
Темнов К.А. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу N по административному исковому заявлению Темнова К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезову П.С., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя и начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Просил взыскать с УФССП России по Смоленской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично, в пользу Темнова К.А. с УФССП России по Смоленской области взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Темнов К.А. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая взысканную сумму судебных расходов необоснованно заниженной, не отвечающей принципам разумности, справедливости, определенной при неправильном установлении обстоятельств по делу.
УФССП России по Смоленской области поданы возражения на частную жалобу.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу с 01 октября 2019 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов Темнов К.А. обратился в установленный срок.
Из материалов административного дела N следует, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении административных исковых требований Темнова К.А. было отказано (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. N).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) административный иск Темнова К.А. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от (дата), а также взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному производству. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) отменено в части требований, в удовлетворении которых было отказано, с принятием в отмененной части нового решения, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезова А.С. о возбуждении исполнительного производства N от (дата), а также взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств с Темнова К.А. в размере <данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, данным апелляционным определением признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по внесению отметки о вступлении постановления N от (дата) по делу об административном правонарушении в законную силу (дата) , а также признана недействительной и аннулирована вышеуказанная отметка о вступлении постановления в законную силу (л.д. N).
Интересы административного истца Темнова К.А. в судах первой и апелляционной инстанции представляла Т.Ю.Ю. на основании договоров об оказании юридических услуг от (дата) (цена услуг <данные изъяты>), от (дата) (цена услуг <данные изъяты>), от (дата) (цена услуг <данные изъяты>), от (дата) (цена услуг <данные изъяты>). Указанные услуги были оплачены административным истцом.
При подаче административного искового заявления Темнов К.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за подачу двух апелляционных жалоб Темнов К.А. уплатил <данные изъяты> (по <данные изъяты> за подачу каждой жалобы).
Разрешая заявление Темнова К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения Темновым К.А. с заявлением по вопросу о судебных расходах не пропущен, установил его право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя и определилих к взысканию с УФССП России по Смоленского области в сумме <данные изъяты>, мотивируя взыскание судебных расходов только с данного органа тем, что для участия в административном деле по предъявленному к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области требованию не привлекался территориальный орган, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы. Соответственно суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, не привлекая к участию в деле все заинтересованные стороны. В частности суд не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле территориального органа МВД России.
Таким образом, определение судьи следует отменить, а представленные материалы возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку имеются основания для безусловной отмены судебного акта (ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении для участия в деле всех заинтересованных лиц, разрешить требования заявления Темнова К.А. о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) в том числе с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ решение суда от (дата) в части распределения расходов (государственной пошлины) в апелляционном определении от (дата) не изменял.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка