Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4095/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Требиной Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области Кудияровой Лилии Васильевне, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области Кудияровой Лилии Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Требина Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от 01 августа 2019 г. и не предоставлению ей пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить постановление от 01 августа 2019 г. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести возврат денежных средств в размере 500 рублей.
В обоснование требований указала, что 07 мая 2019 г. в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., которое она получила по почте 14 мая 2019 г. и обжаловала в Истринский городской суд Московской области. Между тем, на основании данного постановления 01 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено, однако 13 августа 2019 г. с ее банковской карты произведено списание административного штрафа в размере 500 руб.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудиярова Л.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Требиной Е.А. содержало отметку о вступлении в законную силу и печать, тем самым у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой корреспонденцией, 21 августа 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Требиной Е.А.и ее представителя Маевского И.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В., представителей административных ответчиков - МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 г. административный иск Требиной Е.А. удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. по не направлению в адрес Требиной Е.А. по исполнительному производству N <данные изъяты> копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2019 г., не предоставлению пятидневного срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Кудиярову Л.В. возложена обязанность принять меры по возврату Требиной Е.А. денежных средств в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кудиярова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом в полном объеме не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательствам, представленным службой судебных приставов, дана неверная оценка.
От представителя административного истца Маевского И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административный истец Требина Е.А. и ее представитель Маевский И.Н., представители административных ответчиков - МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Требиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. вынесено постановление N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Требиной Е.А., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8). Решение вступило в законную силу 29 мая 2019 г. Срок добровольного исполнения требований - 06 июля 2019 г. (л.д. 41).
Вышеуказанное постановление получено Требиной Е.А. 14 мая 2019 г. (л.д. 9).
24 мая 2019 г. на постановление от 07 мая 2019 г. N 18810150190507540172 Требиной Е.А. подана жалоба в Истринский городской суд Московской области (л.д. 10-12). Согласно сайту суда, жалоба поступила 29 мая 2019 г., принята к производству 30 мая 2019 г. и назначена к рассмотрению на 13 августа 2019 г. (л.д. 13, 29).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. 01 августа 2019 г. на основании акта по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 07 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание с должника Требиной Е.А. в пользу взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного штрафа в размере 500 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42).
Из накладной на отправку простой почтовой корреспонденции МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от 01 августа 2019 г. следует, что в адрес Требиной Е.А. направлялась почтовая корреспонденция, однако не видно, какое конкретно почтовое отправление направлялось в адрес административного истца (л.д. 43). Доказательств получения административным истцом копии постановления от 01 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства в суд не представлено.
13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кудияровой Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся на банковских счетах Требиной Е.А. в ПАО Сбербанк (л.д. 53).
Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением N 100285 от 19 августа 2019 г. (л.д. 56).
21 августа 2019 г. исполнительное производство N <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 55).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Требиной Е.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно исходил из того, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако, сведений, подтверждающих направление и получение административным истцом копии постановления от 01 августа 2019 г., материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, возложил на административного ответчика обязанность принять меры по возврату денежных средств Требиной Е.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку на исполнение поступил акт административного органа с отметкой о вступлении в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области Кудияровой Лилии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
