Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-4094/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-4094/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стамболцян М.М. в лице представителя Щипанова А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца Стамболцян М.М. - Стенина Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа Тольятти - Якуниной А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стамболцян М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для целей, не связанных со строительством, для оказания услуг розничной торговли, питания.
В обоснование заявленных требований указано, что Стамболцян М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>. Стамболцян М.М. обратилась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с приложением технического заключения по обоснованию предельных размеров площади земельного участка, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N отказано. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку испрашивается в аренду именно необходимая площадь земельного участка для использования, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, что подтверждается техническим заключением специализированной организации ООО "Г.", в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стамболцян М.М. просила суд признать незаконным постановление администрации г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания; обязать администрацию г.о.Тольятти по вступлении решения суда в законную силу в тридцатидневный срок направить в ее адрес три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стамболцян М.М., в лице представителя Щипанова А.В., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая но та, что судом не дана оценка заключению специализированной организации, представленному в подтверждение соразмерности испрашиваемого участка объекту недвижимости.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель административного истца Стамболцян М.М. - Стенин Н.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, заявленные Стамболцян М.М. требования удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Тольятти Якунина А.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение районного суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стамболцян М.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного ответчика, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Стамболцян М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для целей не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г.о. Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Стамболцян М.М. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, а также на отсутствие государственной регистрации права на расположенные на земельном участке временные строения, сооружения, имеющие обслуживающее значение, и объектов капитального строительства. Основанием для отказа является пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов и пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д.13-14).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 2018 г. по 2020 г. Стамболцян М.М. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию г.о. Тольятти о предоставлении ей в аренду указанного выше земельного участка.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Стамболцян М.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, с разрешенным видом использования для целей, не связанных со строительством для оказания услуг розничной торговли, питания.
Указанным решением установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным решение администрации г.о.Тольятти об отказе в предоставлении в аренду указанного выше земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, с возложением на администрацию г.о. Тольятти обязанности повторно рассмотреть заявление Стамболцян М.М.
После повторного рассмотрения заявления Стамболцян М.М. постановлением администрации г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ. ей вновь отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку не предоставлено экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м), площадь которого значительно превышает площадь объекта недвижимости (<данные изъяты> кв. м), для эксплуатации которого испрашивается участок.
ДД.ММ.ГГГГ Стамболцян М.М. повторно обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением N, приложив к нему, в том числе, технического заключения ООО "Г." в обоснование предельных размеров площади земельного участка.
Постановлением администрации г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ Стамболцян М.М. также отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом, из указанного выше судебного акта следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли, относится к городским лесам на землях иных категорий, входит в состав N квартала Тольяттинского участкового лесничества.
Судом не принято во внимание, представленное Стамболцян М.М. во исполнение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости, техническое заключение ООО "Г.", выполненное в соответствии с СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (СП 42.13330.2011 утратил силу полностью с 01.08.2020, подлежит применению СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), указав, что расчет максимальной площади земельного участка в заключении произведен исходя из наполняемости кафе на 400 человек, однако из данного заключения невозможно установить, на основании каких документов определена такая наполняемость учитывая, что площадь кафе <данные изъяты> кв.м.
При этом, судом установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Стамболцян М.М., площадью <данные изъяты> кв. м, фактически имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому заключению, на территории испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства - нежилые здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый в количестве 6 штук, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объекты капитального строительства в количестве 6 штук, расположенные на испрашиваемом земельном участке, за Стамболцян М.М. не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что новых доводов и обстоятельств, влияющих на право аренды испрашиваемого земельного участка, Стамболцян М.М. в рамках настоящего административного дела не представлено, все доводы административного истца сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде и оценки суда в судебных постановлениях от 17 июля 2020г., от 03 ноября 2020г.
Таким образом, районный суд, учитывая установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства и установив, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, при этом, указывая, что Стамболцян М.М. не представлено доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., а также ссылаясь на Положение о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное Постановлением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N в части, положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие предоставление публичных земельных участков в аренду для подобных целей на торгах, пришел к выводу об отсутствии у администрации городского округа Тольятти оснований для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, указав также на отсутствие указанной в законе совокупности условий для признания оспариваемого постановления администрации городского округа Тольятти незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными.
В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.
Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.
Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Оспариваемый отказ содержит основания, предусмотренные пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции установлено, что Стамболцян М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которое расположено на испрашиваемом ею земельном участке.
Согласно техническому заключению ООО "Г." по обоснованию предельных размеров площади испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для оказания услуг розничной торговли, питания, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м.; N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; N - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на участке расположены временные строения и сооружения, имеющие обслуживающее значение для объекта: навесы, шатры, небольшие временные домики для приема пищи - общая площадь застройки данных объектов составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки всех зданий, временных строений и сооружений составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению, эксплуатация объектов недвижимости, а также других временных строений и сооружений, связанных с разрешенным использованием - для оказания услуг розничной торговли, питания на испрашиваемом земельном участке предусматривает функциональное зонирование территории с учетом технологических процессов, санитарно-гигиенических и противопожарных требований. При определении площади спорного земельного участка учитывался комплекс факторов: фактически используемая площадь земельного участка, "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированая редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1,2)", сведения, содержащиеся в ЕГРН, градостроительная документация, технические паспорта на объекты. При установлении границ обеспечены права землепользователей. Эксплуатация объектов и сооружений не затрагивает интересов соседних субъектов недвижимости и не нарушает путей доступа к ним. Площадь испрашиваемого в аренду земельного участка является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.
При этом, указанным заключением установлено, что предприятие общественного питания (кафе), расположенное на спорном земельном участке, рассчитано на вместимость 400 человек, в соответствии с приложением Д СП 42.13330.2016. Расчет минимальной площади земельного участка определен на основании требований СП к максимальной площади застройки общественных зданий, которая не может превышать 40%. (л.д. 15-53).
Таким образом, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее Стамболцян М.М., которой доказано соответствие принадлежащего ей объекта недвижимости целям использования земельного участка (для оказания услуг розничной торговли, питания).
Административный истец, подтверждая соразмерность испрашиваемого земельного участка эксплуатируемым строениям, находящимся на данном земельном участке, представил техническое заключение ООО "Г.", из которого следует, что площадь спорного земельного участка соответствует размещенным на нем объектам.
Данное техническое заключение никем не оспорено. При этом судом первой инстанции оценка данному заключению не дана, принята во внимание оценка заключения, сделанная судом при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ., что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Районный суд, разрешая настоящие административные требования Стамболцян М.М., учитывал обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что земельный участок с кадастровым номером N относится к городским лесам на землях иных категорий, входит в состав N квартала Тольяттинского участкового лесничества, а также на земельном участке расположены объекты капитального строительства - нежилые здания в количестве 6 штук, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано, в том числе и на Стамболцян М.М.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не являлись основаниями для отказа Стамболцян М.М. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в постановлении администрации г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не являются предметом исследования по настоящему административному спору. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к городским лесам.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Вопреки указанным разъяснениям, разрешая спор, суд по собственной инициативе установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, несмотря на то, что они не отражены административным ответчиком в оспариваемом постановлении.
Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления Стамболцян М.М. о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в оспариваемом постановлении администрации городского округа Тольятти Самарской области не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, соответственно оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Стамболцян М.М. требований.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Признавая незаконным постановление администрации городского округа Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Стамболцян М.М., возобновить рассмотрение её заявления вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в установленный законом срок и принять по нему решение.
Требования Стамболцян М.М. в части возложения на административного ответчика обязанности по направлению в ее адрес трех экземпляров подписанного проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку принятие вопроса по заявлению административного истца решается органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей, не подменяет органы исполнительной власти.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Стамболцян М.М. о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в предоставлении Стамболцян М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания.
Обязать администрацию городского округа Тольятти устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Стамболцян М.М., возобновить рассмотрение её заявления N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в установленный законом срок и принять по нему решение.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка