Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4093/2020
от 10 ноября 2020 года N 33а-4093/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Понурко Е.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Понурко Е.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., с мощностью двигателя 105 л/с.
Налоговым органом в адрес Понурко Е.А. было направлено налоговое уведомление N... от 28 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015-2017 годы в сумме ... рублей (по ... рублей за каждый налоговый период) не позднее 03 декабря 2018 года, которое оставлено без исполнения.
В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени.
Для добровольного исполнения должником обязанности по уплате налогов и пеней в его адрес было выставлено требование N... от 18 декабря 2018 года со сроком исполнения 28 января 2019 года, которое в добровольном порядке также не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 30 мая 2019 года с Понурко Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) взыскана задолженность перед бюджетом по транспортному налогу с физических лиц в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек и ... рубль ... копейка.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 25 октября 2019 года на основании поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен.
В административном исковом заявлении административный истец МИФНС N 12 просит взыскать с административного ответчика задолженность перед бюджетом, а именно: транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы - ... рублей, пени по транспортному налогу за период с 04 по 17 декабря 2018 года - 38 рублей 67 копеек, а также пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года - ... рублей ... копеек. Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки и пеней.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года МИФНС N 12 восстановлен срок на обращение в суд, исковые требования МИФНС N 12 удовлетворены частично. С Понурко Е.А. в пользу МИФНС N 12 взыскана задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2017 год в сумме ... рублей, пени ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 12 С.Е. Астахова просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок для подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, так как заявление было принято мировым судьей, судебный приказ вынесен, следовательно, срок восстановлен. Просят принять новое решение и удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 23, 48, 70, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные налоговым законодательством сроки уплачивать транспортный налог, и установив, что обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части взыскания задолженности перед бюджетом по транспортному налогу за 2017 год и пеней, начисленных на указанную недоимку, отказав в удовлетворении требований в части взыскания недоимки и пеней за 2015 и 2016 годы в связи с пропуском административным истцом шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога и пеней за 2015 и 2016 годы согласиться не может в силу следующих причин.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом вопрос соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что налоговым органом Понурко Е.А. направлено налоговое уведомление от 28 июля 2018 года об уплате транспортного налога за три налоговых периода, в дальнейшем - требование от 18 декабря 2018 года, которые административный ответчик не исполнила, конституционную обязанность по уплате налогов проигнорировала.
Как указал административный истец, изначально в адрес Понурко Е.А. направлялось налоговое уведомление от 29 июля 2016 года N... об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме ... рублей, однако в связи с тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Понурко Е.А. была зарегистрирована в Санкт-Петербурге (<адрес>), где состояла на налоговом учете, указанное налоговое уведомление было признано не актуальным.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу не принимала мер для взыскания с ответчика транспортного налога.
С <ДАТА> Понурко Е.А. была зарегистрирована по адресу <адрес>, по которому ей направлялось налоговое уведомление от <ДАТА>.
<ДАТА> МИФНС N 12 обратилась к мировому судье по судебному участку N 19 с заявлением о вынесении судебного приказа.
<ДАТА> мировым судьей судебного участка N 19 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 25 октября 2019 года отменен.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.
<ДАТА> МИФНС N 12 по Вологодской области обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 17 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения до 08 мая 2020 года, истцу предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 15 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.
<ДАТА> МИФНС N 12 вновь обратилась в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Понурко Е.А.
Учитывая, что первоначально административный истец обратился в суд с административным иском в установленный законом срок, однако оно было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении административного иска без движения по причинам, объективно от истца не зависящим, судебная коллегия полагает, что судом правильно восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
На основании изложенного административные требования в части взыскания с Понурко Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме ... рублей, за 2016 год в сумме ... рублей, пеней по транспортному налогу за период с 04 по 17 декабря 2018 года в сумме ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению, а решение в данной части - отмене с принятием по делу нового решения.
Вместе с тем, требования о взыскании пеней за период с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года в сумме ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат, поскольку они начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, однако налоговое уведомление, которым было предложено уплатить эту недоимку, а также расчет, были аннулированы МИФНС N 12.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Понурко Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3675 рублей, за 2016 год - 3675 рублей, пеней за период с 4 по 17 декабря 2018 года в сумме 25 рублей 78 копеек.
Принять в данное части новое решение.
Взыскать с Понурко Е.А., <ДАТА> г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3675 рублей, за 2016 год - 3675 рублей, пени за период с 04 по 17 декабря 2018 года в сумме 25 рублей 78 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
