Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-409/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Степановой Ксении Витальевны к ОСП по Свердловскому району города Красноярска о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Степановой К.В. - Баулина А.П.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска Степановой Ксении Витальевны к ОСП по Свердловскому району города Красноярска о признании действий незаконными".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова К.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о признании действий незаконными.
Требования мотивировала тем, что постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> ИП Степанов В.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток по адресу: <адрес>, которым в тот же день был расторгнут договор аренды указанного помещения и прекращена деятельность. <дата> истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор аренды на указанное помещение и начала осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Л.Е.А.. незаконно приостановлена деятельность Степановой К.В. в данном помещении. В результате этих действий Степанова К.В. была вынуждена в период с <дата> по <дата> прекратить свою деятельность, что привело к материальным расходам.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Левшиной Е.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Степановой К.В. Баулин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в решении суд не разграничил юридические лица, а основал свое решение на родственных связях, однако законом не запрещено ведение одного рода вида деятельности лицам, состоящим в родственных связях друг с другом. При этом суд не расценил представленную видеозапись исполнения решения суда о приостановлении деятельности Степанова В.В. в качестве весомого доказательства для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Степановой К.В. и заинтересованного лица Степанова В.В. Баулина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ИП Степанова В.В. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по адресу: <адрес> ("Дом хлеба") на тридцать суток в связи с выявленными нарушениями, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Постановление подлежит немедленному исполнению.
В тот же день <дата> ИП Степанов В.В.(арендатор) заключил с ИП П.А.А..(арендодатель) соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения в зоне арендуемой части комнаты N по <адрес> с <дата> с передачей арендатором арендодателю помещения.
<дата> ИП П.А.А.арендодатель) и ИП Степанова К.В.(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения - комнат 4-9 по адресу: <адрес>.
<дата> Степанов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении должника Степанова В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнение - приостановление деятельности.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска с участием представителя должника Баулина А.П. в присутствии двух понятых составлен акт об административном приостановлении деятельности Степанова В.В. по адресу: <адрес> (пекарня "Дом хлеба") путем опечатывания помещения. Заявлений и замечаний при совершении исполнительных действий не поступило.
Решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ИП Степанова В.В. отменено.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительное производство N-ИП в связи с отменой судебного акта прекращено.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ИП Степанова В.В. прекращено в связи с отсутствием субъекта (лица), совершившего административное правонарушение.
Обращаясь в суд с административным иском, Степанова К.С. ссылалась на незаконное приостановление деятельности административного истца по адресу общественного питания "Дом Хлеба" на основании судебного постановления о признании ИП Степанова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, прекратившего деятельность по данному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил действия по приостановлению деятельности ИП Степанова В.В. по адресу: <адрес> (пекарня "Дом хлеба"), направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Статьей 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Как следует из постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, суд приостановил деятельность ИП Степанова В.В. по адресу: <адрес> ("Дом хлеба") сроком на тридцать суток в связи с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В указанной связи судебный пристав-исполнитель обязан исполнить постановление суда в том виде, в котором оно изложено без каких-либо изъятий.
Установление факта организации Степановой К.В. с <дата> предприятия общественного питания пекарню "Дом хлеба" и осуществление предпринимательской деятельности правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий были направлены на исполнение судебного акта о приостановлении деятельности помещения по указанному адресу, а не на приостановление деятельности ИП Степанова В.В. в целом.
При этом ни Степанов В.В., ни его представитель Баулин А.П., защищающий также интересы административного истца и участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Степанова В.В., при рассмотрении <дата> в отношении него дела об административном правонарушении не известили суд о намерении Степанова В.В. расторгнуть договор аренды указанного нежилого помещения, где осуществлялась деятельность, об административном приостановления которой было принято решение, а также в установленном законом порядке до исполнения судебного акта не сообщили судебному приставу о расторжении договора аренды и прекращении Степановым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Баулин А.П. каких-либо заявлений и/или замечаний при совершении исполнительных действий <дата> не предъявил.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно при поступлении постановления по делу об административном правонарушении он обязан был его принять и возбудить исполнительное производство, совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для прекращения исполнительного производства или окончания исполнительного производства, установленных ст.ст.43, 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава исполнителя также не имелось.
Таким образом, осуществление деятельности ИП Степановой К.В. с <дата> в арендуемом нежилом помещении не могли ограничить действия судебного пристава, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства, права административного истца не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка