Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-409/2021
город Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подымникова А. Д. об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области", возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование
по апелляционным жалобам военного комиссара Мурманской области Хамова О.Н. и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" и военного комиссара Мурманской области Хамова О.Н. - Стариковой О.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя Подымникова А.Д. - Звездиной В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Решением призывной комиссии от 18 октября 2007 г. Подымников А.Д. признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности "В" (статья 62Б - болезни кожи и подкожной клетчатки), в связи с чем был освобожден от призыва на военную службу, в настоящее время пребывает в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
В связи с изменением состояния здоровья он неоднократно с 2014 года обращался в федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Мурманской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области"), однако повторное медицинское освидетельствование в отношении него проведено не было ввиду невозможности предоставления истребуемых военным комиссариатом документов и сложных жизненных обстоятельств.
В 2020 г. административный истец вновь обратился с письменным заявлением в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, представив медицинские документы, подтверждающие отсутствие прежнего заболевания.
Решением военного комиссара Мурманской области, оформленным уведомлением от 20 июля 2020 г. N 1/6/4108, Подымникову А.Д. отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования.
Уточнив основания заявленных требований, полагал данное решение военного комиссара Мурманской области Хамова О.Н. незаконным ввиду того, что пребывая в запасе без прохождения военной службы и имея изменение в состоянии здоровья, он имеет право на прохождение повторного медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе для дальнейшего прохождения военной службы по контракту.
Просил суд признать незаконным решение ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" от 20 июля 2020 г. и обязать административного ответчика предоставить направление на прохождение медицинского освидетельствования.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. исковые требования Подымникова А.Д. удовлетворены, признан незаконным отказ ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" в проведении освидетельствования административному истцу, указанный в ответе на обращение от 20 июля 2020 г. N 1/6/4108, на ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" возложена обязанность направить Подымникова А.Д. на освидетельствование.
В апелляционной жалобе военный комиссар Мурманской области Хамов О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не определен порядок медицинского освидетельствования граждан в возрасте старше 27 лет, находящихся в запасе и освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными по состоянию здоровья, что делает незаконным проведение медицинского освидетельствования данной категории граждан.
Приводя положения пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, указывает, что право граждан на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе ограничено призывным возрастом, под который Подымников В.Д. не подпадает.
Ссылаясь на выраженную Конституционным Судом Российской Федерации позицию (определение от 19 декабря 2019 г. N 3568-О), указывает, что положения пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не регламентируют правоотношения, связанные с продвижением по службе в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Коматовский А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Анализируя Положение о военно-врачебной экспертизе, Инструкцию по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 14.06.2018 N 370а, а также доводы административного истца о намерении прохождения службы в органах внутренних дел, указывает, что нормы, регламентирующие правоотношения в области воинской обязанности и прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, не применяются к правоотношениям, связанным с поступлением на службу в органы Министерства внутренних дел.
Обращает внимание на отсутствие у Подымникова А.Д. необходимых медицинских документов для переосвидетельствования с целью возможного изменения категории годности к военной службе, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 4 октября 2018 г. административному истцу был установлен диагноз "***", в связи с чем медицинское основание для переосвидетельствования может возникнуть в течение пяти лет, отсчет которых начинается с даты указанного заключения, то есть не ранее 5 октября 2023 г.
Относительно апелляционных жалоб административным истцом Подымниковым В.Д. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подымников В.Д., административный ответчик военный комиссар Мурманской области Хамов О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Подымников А.Д., _ _ года рождения, решением призывной комиссии Терского района Мурманской области от 18 октября 2007 г. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") и зачислен в запас на основании пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (статья 62 пункт "б" Расписания болезней - болезни кожи и подкожной клетчатки).
Указанное решение призывной комиссии Подымниковым А.Д. в установленном порядке не обжаловалось.
Начиная с 2014 года, Подымников А.Д. неоднократно обращался в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" с заявлениями о направлении его на повторное медицинское освидетельствование в связи с отсутствием признаков хронического заболевания, нахождении его в стадии ремиссии, в подтверждение чего представил заключение дерматовенеролога ГОАУЗ МОЦСВИП от 4 октября 2018 г.
Из указанного заключения следует, что Подымникову А.Д. установлен диагноз "***", с 2014 года на прием к специалистам поликлиники не обращался.
Решением ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", оформленным уведомлением от 20 июля 2020 г. N 1/6/4108, в удовлетворении заявления Подымникова А.Д. о проведении повторного освидетельствования отказано.
Удовлетворяя требования Подымникова А.П., суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что право граждан, освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, не ограничено достижением ими какого-либо возраста.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам административного дела.
Отказывая Подымникову А.Д. в прохождении повторного освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе, административный ответчик исходил из того, что порядок проведения медицинского освидетельствования граждан в возрасте старше 27 лет, признанных ограниченно годными к военной службе, нормативными актами Российской Федерации не регламентирован.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что Подымников А.Д., начиная с 2014 года, то есть до наступления возраста 27 лет, обращался к административному ответчику с заявлениями о проведении повторного медицинского освидетельствования.
В уведомлении ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" от 9 декабря 2014 г. административному истцу разъяснено, что направление на медицинское освидетельствование по месту воинского учета осуществляет пункт отбора на военную службу по контракту по Мурманской области в рамках обеспечения мероприятий по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту, а также предоставлен адрес пункта, куда Подымникову А.Д. необходимо обратиться для организации проведения медицинского обследования. Кроме того, в уведомлении указано, что в проведении в отношении административного истца освидетельствования нет необходимости, отбор кандидатов на военную службу по контракту, имеющим категорию годности к военной службе "В", временно не производится (л.д. 13).
В 2015 г. Подымниковым А.Д. вновь подано аналогичное заявление, по результатам рассмотрения которого 16 марта 2015 г. принято решение об отсутствии у военного комиссариата Мурманской области оснований для рассмотрения вопроса о его направлении на повторное медицинское освидетельствование ввиду непредставления административным истцом документов, свидетельствующих об изменении состояния здоровья в сторону улучшения или полного выздоровления (л.д.15).
Кроме того, медицинской службой Северного флота Министерства обороны Российской Федерации 31 июля 2015 г. в ответе на обращение Подымникова А.Д. для организации прохождения освидетельствования на предмет категории годности к военной службе рекомендовано обратиться в военный комиссариат по месту жительства (л.д. 17).
Также отделением (по работе с обращениями граждан, общественная приемная Министерства обороны Российской Федерации) Северного флота в письме от 20 августа 2015 г. разъяснено, что по информации врио военного комиссара Мурманской области проведение медицинского освидетельствования в отношении административного истца будет организовано, но при условии успешного прохождения всех остальных стадий отбора на военную службу по контракту (л.д. 19).
Из материалов дела также следует, что в 2018 году Подымников А.Д., желая пройти повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, вновь подал соответствующее заявление в военный комиссариат Терского района Мурманской области. По результатам рассмотрения данного заявления в письме от 11 октября 2018 г. административному истцу сообщено, что в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" внесены изменения, в соответствии с которыми военные комиссариаты по муниципальным образованиям проводят повторное медицинское освидетельствование граждан в возрасте от 18 до 27 лет. Рекомендовано направить заявление о прохождении освидетельствования в военный комиссариат Мурманской области (л.д. 20).
Уведомлением военного комиссариата Мурманской области от 18 июня 2019 г. сообщено, что проведение медицинского освидетельствования Подымникову А.Д., достигшему 29 лет, с целью изменения категории годности к военной службе невозможно в связи с тем, что в настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования граждан в возрасте старше 27 лет, признанных ограниченно годных к военной службе, нормативными актами Российской Федерации не регламентируется (л.д. 21).
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие об инициировании административным истцом до достижения им возраста 27 лет вопроса организации повторного медицинского освидетельствования в период действия законодательства, не предусматривающего запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, наличие сложной жизненной ситуации (тяжелая болезнь супруги, прохождение ею длительного обследования и лечения, рождение в октябре 2017 г. ребенка и последующий уход за ним), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в организации медицинского освидетельствования при установленных конкретных обстоятельствах дела нельзя признать законным, поскольку права и законные интересы административного истца до настоящего времени не восстановлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пункту 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (пункт 3 статьи 5.1).
Абзацем десятым подпункта "а" пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возложено проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Пунктом 69 Положения, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
При этом ранее действующее законодательство, в том числе пункты 84, 85 Положения не устанавливали запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан любой возрастной категории, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Судом правомерно расценено, что обращение с заявлением в военный комиссариат фактически связано с началом процедуры отбора на военную службу по контракту, включающую обязательное проведение медицинского освидетельствования, а также обоснованно учтено, что другим путем восстановить свое право административный истец не имеет возможности.
Учитывая, что целью прохождения повторного освидетельствования является пересмотр категории годности к военной службе, а также принимая во внимание, что в подтверждение наличия оснований для повторного медицинского освидетельствования Подымниковым Д.А. представлено заключение дерматовенеролога, которое, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него заболевания, доводы апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" об отсутствии медицинских оснований для повторного освидетельствования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности прохождения административным истцом повторного медицинского освидетельствования в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ввиду наличия намерения прохождения службы в органах внутренних дел опровергаются материалами дела.
Как усматривается из письменных пояснений Подымникова А.Д., представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства, а также вышеуказанных ответов военного комиссариата от 9 декабря 2014 г., 16 марта 2015 г. целью прохождения административным истцом медицинского переосвидетельствования военно-врачебной комиссии является его дальнейшее поступление именно на военную службу по контракту.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. При этом апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы военного комиссара Мурманской области Хамова О.Н., федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
