Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-409/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Назаряна Армена Саркисовича к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Маркиной Марине Евгеньевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Назаряна Армена Саркисовича на решение Московского районного суда города Рязани от 09 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Назаряна А.С. и его представителя Пылина Б.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарян А.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству N от 25.08.2011, возбужденному на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Рязани N от 18.04.2011, с предметом исполнения - взыскание с Назаряна А.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности в размере 6177090, 48 рубля.
22.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Маркиной М.Е. в рамках названного исполнительного производства ему был ограничен выезд из Российской Федерации.
Назарян А.С. считает это постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, поскольку с 01.11.2011 производится взыскание из его пенсии, в размере 50% ежемесячно, и по состоянию на 01.11.2018 размер задолженности составляет 5778779,74 рубля. По его мнению, факт отсутствия у должника иного дохода и имущества не может свидетельствовать об уклонении от исполнения судебного акта.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает его конституционные права на свободу передвижения, препятствует выезду за пределы Российской Федерации для посещения матери, проживающей в Республике Армении и страдающей онкологическим заболеванием, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Маркиной М.Е. по временному ограничению Назаряна А.С. на выезд из Российской Федерации и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Маркиной М.Е. от 22.10.2018 о временном ограничении Назаряна А.С. на выезд из Российской Федерации.
09.11.2018 суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе административный истец Назарян А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, подпункт 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", статьи 64 и части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что из их содержания следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Указывает, что законодательство об исполнительном производстве (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Считает, что административные ответчики не представили доказательств виновного уклонения истца от исполнения требований исполнительного производства. По его мнению, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности, из которого следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Полагает, что удержание из его пенсии 50% от общей суммы, при отсутствии иного источника доходов, а также наличие инвалидности и пожилой возраст, должны расцениваться, как совершение им действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов предусмотренным законом способом, опровергая факт виновного уклонения от исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, эти же обстоятельства указывают на отсутствие объективной необходимости применения на данной стадии исполнительного производства к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации. Установленное ограничение нарушает его конституционные права на свободу передвижения и препятствует общению, а также осуществлению необходимого ухода за своей тяжелобольной матерью, которая является гражданином другого государства.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Назарян А.С. и его представитель Пылин Б.Г. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 18 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом г. Рязани. Предметом исполнения является взыскание с Назаряна А.С. денежных средств в общей сумме 6071102,62 рубля в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "Дом.РФ").
19 октября 2015 года исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.
20 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Маркиной М.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Назаряна А.С. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с 22 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года.
Вышеназванное постановление мотивировано тем, что Назарян А.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
По сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (справка N от 15.10.2018) из пенсии Назаряна А.С. с 01.11.2011 производятся удержания в размере 50%, остаток долга по исполнительному производству N на 01 ноября 2018 года составлял 5778779, 74 рубля.
Как видно из административного искового заявления, Назарян А.С. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства с 2011 года, указал, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, из его пенсии с 2011 года производится удержание 50% от общей суммы, иных источников дохода он не имеет.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 2, 12, 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований нормативных правовых актов, в пределах предоставленной компетенции и без нарушения законных прав должника. При этом суд исходил из того, что с учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного акта, примененная к должнику мера принудительного воздействия является обоснованной.
Отклоняя довод административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает его право на свободу передвижения с выездом за пределы РФ для посещения страдающей онкологическим заболеванием матери, проживающей в Республике Армении, суд исходил из того, что установленное ограничение на выезд является временной мерой, кроме того, учел, что ранее - в период с 19.04.2016 по 17.04.2018 административный истец не был ограничен в праве на выезд из России, однако возможностью для посещения матери, болеющей с его слов более 5 лет, не воспользовался. Оценивая представленную административным истцом справку от 02.11.2018 и письмо Назарян О., суд указал, что данные документы не свидетельствуют о том, что в настоящее время у Назарян О. усугубилось состояние здоровья по сравнению с началом 2018 года, когда административный истец мог ее посетить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Указанные Назаряном А.С. обстоятельства - наличие инвалидности, пожилой возраст, отсутствие других доходов, кроме пенсии, наличие родственников за пределами Российской Федерации, сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при наличии значительной задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия и применять к должнику меры принудительного исполнения, установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Оснований для признания незаконными действий по временному ограничению Назаряна А.С. на выезд из Российской Федерации, не имеется.
Следует отметить, что доказательств представления судебному приставу-исполнителю в период, предшествующий вынесению спорного постановления и впоследствии, документов, подтверждающих тяжелую болезнь близких родственников, находящихся за пределами Российской Федерации, а также факт родственных отношений, административным истцом не представлено. При наличии совокупности таких документов должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене оспариваемого ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем свидетельствует в частности письмо ФССП России от 01.08.2012 N12/01-18554-АП "Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации", либо с ходатайством о неприменении ограничения на будущий период.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна Армена Саркисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
