Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-4091/2020, 33а-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-343/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Юсибовой Лейлы Абид кызы к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности Минакову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсибова Л.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что проживает на территории Российской Федерации с 2014 г., имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до 27 июня 2020 г. У ее супруга имеется вид на жительство на территории Российской Федерации. Их дети являются гражданами Российской Федерации. Она с супругом и детьми проживают и зарегистрированы на территории Брянской области. Ею 24 мая 2016 г. получен патент направо осуществления трудовой деятельности.
Решением УМВД России по Брянской области ей было отказано в выдаче вида на жительство, в связи с неуплатой налогов.
С данным решением не согласна, поскольку в ЕГРИП она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, необходимые взносы ею уплачиваются своевременно и в полном объеме. Налоговый орган к ней требований не предъявлял.
При подаче заявления на получение вида на жительства, никаких заведомо ложных сведений не указывала и не имела таких намерений. Отказ в выдаче вида на жительства в дальнейшем влечет аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязанность выехать из Российской Федерации.
Просила суд с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 12 мая 2020 г., принятое в форме заключения, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 г. административный иск Юсибовой Л.А. удовлетворен.
Суд отменил решение УМВД России по Брянской области от 12 мая 2020 г., принятое в форме заключения, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Юсибовой Л.А.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт нахождения на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и освобождает от ответственности за его неисполнение. Суд не дал оценки законности отказа в выдаче вида на жительства. Юридически значимым обстоятельством является установление факта сообщения заведомо ложных сведений, а не вопрос последствий установленного факта.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Юсибова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юсибова Л.А. не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности Минакову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или и защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 12.05.2020 г., административный истец обратилась в суд 30.05.2020 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Как установлено судом, Юсибова Лейла Абид кызы является гражданкой республики <данные изъяты>
13.01.2020 г. она обратилась в УМВД России по Брянской области с заявлением N 3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решением, принятым в форме заключения УМВД России по Брянской области от 12.05.2020 г. Юсибовой Л.А. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия такого решения стало то, что в своем заявлении иностранная гражданка указала, что с мая 2019 года является индивидуальным предпринимателем. В тоже время в пункте 12 заявления "вид и величина среднемесячного дохода со дня получения разрешения на временное проживание" ИП Юсибова Л.А. указала, что никакого дохода не имеет.
Согласно информации из УФНС России по Брянской области Юсибова Л.А. уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 26.06.2019 г. по виду предпринимательской деятельности; 09- Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров). ИП Юсибовой Л.А. предоставлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 2 квартал 2019 г. - 1 квартал 2020 г., на основании которых плательщик осуществляет деятельность, с которой за указанный период был получен доход.
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Брянской области N 641 от 27.07.2017 г. гражданке <данные изъяты> разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с пп.6.2. п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".13.08.2018 г. Юсибова Л.А. на срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 02.04.2019 г. по 27.06.2020 г. по адресу: <адрес>
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано понятие вида на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пп.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Форма заявления о выдаче вида на жительство была утверждена Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 (действовавшим на момент обращения Юсибовой Л.А. за выдачей вида на жительство), согласно разделу 12 заявления иностранный гражданин должен указать вид и величину среднемесячного дохода со дня получения разрешения на временное проживание.
Таким образом, Юсибова Л.А. должна была указать в заявлении о выдаче вида на жительство от 13.01.2020 г. вид и величину своего дохода с 27.07.2017 г., т.е. с момента получения разрешения на временное проживание. Однако административный истец указал об отсутствии дохода
Как следует из налоговой декларации 3 НДФЛ за 2018 год Юсибова Л.А. указала доход от оказания услуг населению в размере 130 000 рублей.
Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 г. - 1 квартал 2020 г. без указания дохода, с указанием уплаты взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение основано на констатации факта сообщения Юсибовой Л.А. о себе заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) и Протоколов к ней.
Обстоятельства, с учетом которых вынесено оспариваемое решение подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у административного ответчика имелись лишь формальные основания для принятия решения незаконным от 12 мая 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Из материалов дела следует, что Юсибова Л.А. состоит в браке с гражданином <данные изъяты> ФИО12., имеет четверых детей, двое из которых граждане Российской Федерации. Вся семья проживает на территории Российской Федерации
В качестве свидетеля по делу судом допрошен ФИО14 муж административного истца, который подтвердил, что между всеми членами семьи Юсибовых имеются тесные семейные связи. Старшие дети учатся в школе, за младшим сыном ухаживает супруга. Между супругами хорошие длительные семейные отношения, они намерены в ближайшее время приобрести в собственность квартиру. В случае выдворения матери из РФ семейные связи будут нарушенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие брака и детей, являющихся гражданами Российской Федерации подтверждает, что у Юсибовой Л.А. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции, поскольку сделает невозможным проживание Юсибовой Л.А. с семьей.
Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно кроме этого по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и решение УМВД России по Брянской области от 12 мая 2020 г., принятое в форме заключения, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Юсибовой Лейлы Абид кызы к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
