Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33а-4091/2018, 33а-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33а-33/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Артемьевой Марины Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе административного истца Артемьевой Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного истца Артемьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Пакуловой А.С., представителя административного ответчика Мельниковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артемьева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску), в котором просит признать незаконными решения N4/3-29В от 20.03.2018 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 5/3-29В от 21.03.2018 о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2014 между Артемьевой М.В и Артемьевым П.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому последними за денежные средства в размере 5 500 000 рублей Д. и Д. передано право требования к УМП "Томскстройзаказчик" на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/. Полученные денежные средства на основании соглашения между Артемьевой М.В. и Артемьевым П.А. переданы административному истцу, которая данный доход задекларировала, декларация представлена в налоговый орган.
В результате проведенной в отношении Артемьевой М.В. выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год оспариваемым решением N4/3-29В от 20.03.2018 административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением налоговым органом неправомерного включения административным истцом в состав имущественного налогового вычета суммы расходов, принимаемых по вычету при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в общем размере 132 564 рубля 12 копеек, в том числе: 117264 рубля 12 копеек - сумма уплаченных процентов за пользование кредитом; 15 000 рублей - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, 300 рублей - оплата за рассмотрение кредитной заявки. Выявленные обстоятельства привели к снижению налоговой базы по НДФЛ за 2014 год на вышеуказанную сумму и неполному исчислению НДФЛ за 2014 года в сумме 17 234 рубля. Решением N 4/3-29В от 20.03.2018 также начислены пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 337 рублей, недоимка в размере 1102 рубля, штраф в размере 110 рублей; предложено уплатить денежные средства в размере 16 132 рубля в качестве неправомерно возвращенного налога.
Данное решение административного ответчика считала незаконным, поскольку выездная проверка проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Кроме того, изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы являются необоснованными, поскольку указанные расходы в общей сумме 132 564 рубля непосредственно связаны с приобретением имущественных прав, в связи с чем были включены в состав налогового вычета правомерно.
Решением УФНС России по Томской области N 372 от 09.06.2018 апелляционная жалоба Артемьевой М.В. оставлена баз удовлетворения.
Определением судьи от 31.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Томской области.
Определением суда от 28.09.2018 административное исковое заявление Артемьевой М.В. к ИФНС России по г. Томску в части требования о признании решения ИФНС России по г. Томску от 21.03.2018 N5/3-29В о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка оспаривания акта налогового органа ненормативного характера.
Административный истец Артемьева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Пакулова А.С. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что представленная административным истцом справка МУП г. Томска "Томскстройзаказчик" от 17.08.2018 N 208, свидетельствующая о внесении суммы в размере 554 000 рублей за спорную квартиру, не доказывает факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору от 17.05.2012 N22475861, на предоставление беспроцентного займа УМП "Томскстройзаказчик" по договору от 17.05.2012 N 46.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Советского районного суда г. Томска от 28.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворить, указав в обоснование доводов жалобы следующее:
судом не принято во внимание, что административным истцом была уменьшена сумма дохода на фактически сумму произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации;
вывод суда, принятый на основании представленной административным ответчиком справки о доходах семьи административного истца за 2010-2012 годы, о наличии у административного истца денежных средств на внесение дополнительного платежа на достройку квартиры в размере 554 000 рублей является несостоятельным, поскольку судом не учтено, что решение о внесении дополнительных средств на достройку квартиры было принято на собрании "обманутых дольщиков" в краткий срок, в связи с чем у административного истца и возникла необходимость в оформлении кредита. Иных покупок у административного истца и членов ее семьи в данные период не было;
акт налоговой проверки 1/3-29В от 22.01.2018 составлен с грубыми нарушениями, а именно: имя налогоплательщика исправлено ручкой, допрошены лица, не имеющие отношение к налогоплательщику, имеются множественные опечатки, в описательной части отсутствуют обоснованные факты, подтвержденные документально, указывающие на наличие нарушений законодательства о налогах и сборах;
оспариваемое решение налогового органа содержит иные основания и ссылки на нормативные правовые акты, которые отсутствовали в акте от 22.01.2018; а также дополнительные требования об уплате в бюджет суммы в размере 16132 рублей;
вопреки доводам административного ответчика и выводам суда первой инстанции денежная сумма в размере 16 132 рубля не является денежной суммой, заявленной Артемьевой М.В. к возврату как вычет, а получена административным истцом как излишне уплаченная в бюджет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает что, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Артемьевой М.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год.
В период проведения выездной налоговой проверки Артемьевой М.В. 20.10.2017 подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014, согласно которой общая сумма дохода, полученная административным истцом за 2014 составила 6 511 109 руб. 32 коп., в том числе 1 011 109,32 руб. - в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, 5 500 000 руб. - доход от продажи уступки права требования квартиры /__/ по /__/ по договору от 03.06.2014.
При проведении проверки нарушений в определении суммы дохода, полученного истцом в 2014 году, не установлено.
Оспариваемым решением ИФНС России по г. Томску установлено, что Артемьева М.В. неправомерно включила в состав имущественного вычета, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации сумму расходов, принимаемых к вычету при уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве в общем размере 132 564 руб. 12 коп. (117 264 руб. 12 коп.- сумма уплаченных процентов за пользование кредитом от 17.05.2012; 15 000 руб. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 16.08.2006, 300 руб. за рассмотрение кредитной заявки), тем самым в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизила налоговую базу по НДФЛ за 2014 на указанную сумму и в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью исчислила НДФЛ за 2014 год в сумме 17 234 руб. ( 132 564,12 х13%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 1/3-29В от 22.01.2018.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации, исчисленный налог, подлежащий возврату из бюджета за 2014 год, составляет 16 132 руб.
29.01.2018 Артемьевой М.В. подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 121 181 руб. (в том числе 16 132 руб. за 2014 год).
На основании решения от 29.02.2018 N 3686 02.03.2018 произведен возврат в сумме 121 181 руб.
Решением ИФНС России по г. Томску от 20.03.2018 установлен факт неправомерного возврата налога за 2014 год в сумме 16 132 руб. и недоимки в сумме 1102 руб.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд согласился с решением налогового органа о неправомерном включении истцом в состав имущественного вычета, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации суммы расходов, принимаемых к вычету при уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве в общем размере 132 564 руб. 12 коп., основанным по мнению суда на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества. При этом, согласно части 2 данной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно решения ИФНС России по г.Томску N 4/3-29В от 20.03.2018 в составе налогового имущественного вычета налогоплательщиком заявлена сумма фактически произведенных и документально подтверждённых расходов, принимаемая к вычету при уступке прав требования в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3520622, 89 руб., в которую неправомерно включены проценты, уплаченные по кредитному потребительскому договору от 17.05.2012 в размере 117264,12 руб., 15 000 руб. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 16.08.2006, 300 руб. за рассмотрение кредитной заявки, поскольку они не связаны с расходами по уступке права требования.
Исходя из материалов дела следует, что кредитный договор от 17.05.2012 на сумму 500000 рублей имел потребительский характер, выдан Артемьеву П.А. без указания последним какой-либо конкретной цели кредитования.
В эту же дату - 17.05.2012 между Артемьевым П.А. и УМП "Томскстройзаказчик" заключен договор беспроцентного займа на сумму 554000 рублей, что также не свидетельствует о направлении полученных денежных средств на приобретение именно спорного недвижимого имущества.
При этом справка от 17.08.2018 УМП "Томскстройзаказчик" однозначным, достоверным и бесспорным доказательством несения расходов, направленных на приобретение имущества, в связи с которым оформляется налоговый имущественный вычет, не является.
Не являются такими расходами и единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 16.08.2006, а также денежные средства, уплаченные в сумме 300 руб. за рассмотрение кредитной заявки.
Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что одним из условий предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение имущества в виде погашенных процентов по займам (кредитам) является именно целевая направленность таких займов (кредитов), тогда как доказательств указанных обстоятельств в материалы дела административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при составлении акта налоговой проверки судебной коллегией отклоняются ввиду того, что перечисленные апеллянтом нарушения в виде дописок и исправлений существенными не являются, тогда как согласно части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Артемьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
