Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4090/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33а-4090/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сырникова Владимира Васильевича по доверенности Махониной Анны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Сырникова Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в осуществлении государственного кадастрового учета, отмене решений, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Сырников В.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управлению Росреестра по Тульской области) о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в осуществлении государственного кадастрового учета, отмене решений, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
По индивидуальному проекту Сырников В.В. на вышеуказанном земельном участке возвел жилое строение, строительство которого завершено 28 сентября 2014 года.
19 декабря 2017 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке жилого строения на кадастровый учет и регистрации права собственности. 25 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области приостановлена постановка на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено жилое строение, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово". Объект имеет ограниченный режим использования Р6, и согласно п. 14.1 Приказа Минкультуры РФ от 30.09.2016 г. N 2221 в границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на земельных участках.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Тульской области, в которой просил отменить решение о приостановлении осуществления действий по постановке жилого строения на кадастровый учет, так как строительство жилого строения было завершено до принятия Приказа Минкультуры РФ от 30сентября 2016 года N2221. Решением заседания апелляционной комиссии от 20 марта 2018 года N56 Сырникову В.В. отказано в принятии к рассмотрению его заявления в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и п. 21 Положения "О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав".
Административный истец считает приостановление государственной регистрации незаконным, поскольку жилой дом построен на законных основаниях, его строительство завершено в 2014 году, то есть до вступления в действие Приказа министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016г. N 2221, положенного в основу уведомления о приостановлении кадастрового учета. Полагает, что данный приказ регулирует порядок строительства жилых домов в границах режима Р6, начиная с 01 октября 2016 года, и не может распространять свое действие на правовые отношении, связанные с уже построенными домами.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, административный истец Сырников В.В. просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Тульской области по приостановлению государственного кадастрового учета принадлежащего административному истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; признать незаконными действия по отказу в государственном кадастровом учете данного жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м.; отменить решения Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении и об отказе в постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимости, обязать Управление Росреестра по Тульской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанное жилое строение.
Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.
Административный истец Сырников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель административного истца по доверенности Махонина А.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая оспариваемые действия административного ответчика законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, полагая доводы административного иска ошибочными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Сырникова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сырникова В.В. по доверенности Махонина А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сырникова В.В.. его представителя по доверенности Гапоновой Г.Н., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрыниной Т.О., представителя инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218 "О государственной регистрации недвижимости" (деле также - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). При этом, к компетенции этого органа относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным истцом установленного ч. 3 ст. 4 КАС РФ порядка обращения в суд с настоящим административным иском, указав, что обязанность административного истца в досудебном порядке обратиться в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав обусловлена положениями вступившей в действие 01 декабря 2016 года части 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регламентирующей порядок обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административный истец Сырников В.В. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.
19 декабря 2017 года административным истцом подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области о постановке возведенного на данном земельном участке объекта недвижимости - на кадастровый учет и регистрации права.
25 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области постановка на учет объекта недвижимости приостановлена, поскольку земельный участок, на котором находится жилое строение, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Поленово". Объект имеет ограниченный режим использования Р6, согласно п. 14.1 приказа Министерства культуры РФ от 30 сентября 2016 года N2221 в границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для садоводства и огородничества, а также на землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки.
26 марта 2018 года Управлением Росреестра по Тульской области на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий Сырникову В.В. объект недвижимости расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, вне зависимости от вида разрешенного использования данного земельного участка, строительство объектов капитального строительства не нем не допускается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ и подлежащих применению нормах материального права.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район и Калужская область Тарусский район" утверждены границы территории данного объекта культурного наследия федерального значения, а также требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории этого Достопримечательного места.
В границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" с ограниченным режимом использования Р 6 разрешается:
- ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участки - 25 %. Высота до верхней точки кровли не выше 8,0 м;
- ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия;
- устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков;
запрещается:
- размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки;
- прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.
Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления кадастрового учета данного объекта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
При этом часть 5 указанной статьи предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы административного истца относительно возведения указанного здания до введения в действие Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221, устанавливающего запрет на размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки, не могут быть основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
В данном случае обращение имело место в 2017 году. Указанный объект не являлся учтенным, соответственно, административным ответчиком к данным правоотношениям, вопреки доводам административного истца, правильно применены положения названного приказа.
При таких обстоятельствах дата окончания строительства при разрешении настоящего спора не может являться обстоятельством, возникновение которого определяет применение действующих в этот момент нормативных актов, а приведенные в апелляционной жалобе суждения об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 в данном случае не подлежали применению в связи с наличием на земельном участке здания до принятия данного приказа, являются несостоятельными, так как за регистрацией данного объекта Сырников В.В. обратился в 2017 году.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 запрещено размещение объектов капитального строительства в зоне Р6 на любых территориях, свободных от застройки.
При этом расположение принадлежащего административному истцу в зоне ограничения застройки, установленной названным приказом, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Кроме того, ограничение на строительство в отношении указанной территории было установлено и на момент приобретения и государственной регистрации права на спорный земельный участок (08 июня и 23 июля 2010 года - соответственно).
Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N9-235 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования" определена следующая система зон охраны музея-заповедника, различающаяся режимами их использования: территория памятника площадью 97,07 га; охранная зона площадью 1902 га, в том числе в Тульской области 1370 га; зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта площадью 8453 га, в том числе в Тульской области 5670 га.
В соответствии с данными Правилами, в целях восстановления и сохранения исторической обстановки, уникальных природных ландшафтов и памятных мест, связанных с жизнью и творчеством В.Д. Поленова, все государственные, кооперативные и общественные организации независимо от ведомственного подчинения, а также индивидуальные застройщики и владельцы индивидуальных домов, находящиеся в заповедной и охранной зонах музея-заповедника, обязаны выполнять данные правила.
Согласно пункту II правил на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству на территории охранной зоны производятся по специально разработанным проектам и согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника.
Пунктом IV правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова, на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы В.Д. Поленово и органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов.
Доводы административного истца о том, что информация о зонах охраны и режимах использования земель, установленных решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 9-235 не внесена в государственный кадастр, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу не влияют на правильность принятого административным ответчиком решения о приостановлении регистрации по тем мотивам, что представленные к регистрации документы не соответствуют нормативному акту, устанавливающему ограничения для возведения в указанной зоне объектов капитального характера и не предусматривающего изъятий из данного правила.
Согласно ст. 33 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года (в ред. от 18 января 1985 года) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшей на момент принятия указанного решения, в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ст. 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 г.).
Установление указанных зон охраны памятника произведено исполнительным комитетом Тульской области в рамках реализации полномочий и с соблюдением порядка, определявшегося ранее действовавшим законодательством.
При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, учтенного в ЕГРН, и картографического материала, достоверно установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, где строительство объектов капитального строительства не допускается вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем доводы административно истца о том, что земельный участок не входит в указанную зону признаются судебной коллегией несостоятельными.
В данном случае государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права по изложенным в оспариваемом отказе основаниям с применением нормативного правового акта регулирующего спорные правоотношения.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия по принятию такого решения не нарушают прав и законных интересов административного истца при наличии оснований для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах судом также правильно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, принятого 26 марта 2018 года в рамках предоставленной компетенции, на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ.
Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца судом правомерно не установлено, оснований для обязания административного ответчика устранить допущенные, по мнению административного ответчика, нарушения у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сырникова Владимира Васильевича по доверенности Махониной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
