Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33а-4089/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4089/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семёнова А.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Калининой Людмилы Владимировны Сипягина Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2020 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Калининой Людмилы Владимировны о признании незаконными действий и бездействия ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области и возложении обязанности устранить нарушения.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Калинина Л.В. через своего представителя Сипягина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с административным иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неизвещении административного истца об основаниях списания с банковского счета денежных средств и ненаправлении ей копий соответствующих документов, и обязать административного ответчика направить ей копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также просила признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства в банке и наложению ареста на банковский счет.
Заявление подано через личный кабинет на сайте Ленинского районного суда города Владимира. Заявление подписано простой электронной подписью представителя административного истца Сипягина Е.В.
Определением суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель административного истца Сипягин Е.В. выражает несогласие с выводами суда относительно формы предоставления копий доверенности и документа об образовании представителя административного истца. Полагает необоснованным требование суда представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, поскольку ранее в другие дела, рассматриваемые Ленинским районным судом города Владимира, заверенные надлежащим образом копии представлялись. Указывает, что определение вынесено до получения им требования суда о предоставлении документов, при этом он и его доверитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просил восстановить срок подачи жалобы, заявил о готовности урегулировать спор путем заключения соглашения о примирении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
В данном случае таких нарушений допущено не было.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения в данном случае явилось невыполнение требования суда о предоставлении суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия представителя административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями в пунктах 4,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, в том числе доверенность, документ об образовании представителя по административному делу, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
В данном случае в определении от 03.06.2020 о принятии дела к производству судья специально указал на обязанность административного истца представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии доверенности и диплома представителя, разъяснив процессуальные последствия невыполнения данной обязанности.
Вместе с тем, направленное в адрес административного истца почтовое отправление с копией определения от 03.06.2020 и извещения от 05.06.2020, возвращено в суд 22.06.2020 за истечением срока хранения.
Аналогичное почтовое отправление в адрес представителя административного истца возвращено в суд по иным основаниям.
23.06.2020 по электронной почте от Сипягина Е.В. поступило обращение о предоставлении информации о состоянии поданных им заявлений.
В ответе на обращение от 26.06.2020 г. в отношении настоящего дела представителю административного истца сообщено о назначенном на 15.07.2020 судебном заседании. Также указано на необходимость представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий доверенности и диплома и последствия невыполнения данного требования.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 15.07.2020, направлено в адрес административного истца 23.06.2020 и возвращено в суд за истечением срока хранения 07.07.2020.
В соответствии со статьей 45 КАС РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В данном случае на необходимость представления подлинных или надлежащим образом заверенных документов указано в определении суда о принятии дела к производству, в направленных в адрес административного истца и его представителя судебных извещениях и ответе от 26.06.2020 на обращение Сипягина Е.В. от 23.06.2020.
Указанные документы направлялись по адресу административного истца, указанному в административном исковом заявлении и возвращены за истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от него, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем вручении юридически значимых отправлений и возложении на адресата рисков их неполучения. Аналогичным образом возвращены судебные извещения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы о неполучении копии определения, обязавшего представить документы и неизвещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. При этом о необходимости представления документов и дате судебного заседания представитель административного истца был извещен непосредственно по электронной почте.
Довод жалобы о представлении документов, подписанных квалифицированной электронной подписью опровергается протоколом проверки электронной подписи (л.д.3-4).
Доводы о наличии в распоряжении суда необходимых документов также являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя подлежат проверке в рамках конкретного дела, находящегося в производстве суда.
Административный истец Калинина Л.В. в данном случае не проявила должного интереса к ходу судебного разбирательства, игнорирует получение судебной корреспонденции, лично полномочия своего представителя на обращение в суд с указанным иском не подтвердила.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 198,199, 313-316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Калининой Людмилы Владимировны Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд города Владимира.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка