Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2019 года №33а-4089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4089/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДДА к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Каниной Наталии Александровны на решение Тамбовского областного суда от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ДДА обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 68:20:2701001:13312, площадью 4454,1 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, р-н Тамбовский, п. Строитель, ул. Промышленная, д.76.
В отношении названного объекта недвижимости была установлена кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.
В административном исковом заявлении ДДА просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Решением Тамбовского областного суда от *** административное исковое заявление ДДА удовлетворено в части административных исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***.
Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 68:20:2701001:13312, площадью 4454,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, р-н Тамбовский, ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 29 908 126 рублей. В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Тамбовской области, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Канина Н.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает, что представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы (2,1 раз) между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.
Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N415/19 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Отмечает, что на странице 16 Отчета, п. 9.2 (Сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки) указаны ограничения прав на земельный участок, на стр.38 (последний абзац) приведены объекты-аналоги, указано, что "для целей расчета в рамках сравнительного подхода использование объектовNN4-7 в качестве аналогов невозможно". Считает, что для целей исследования, в расчете необходимо было использовать аналог N5 (г.Тамбов, ул.Затонная, 4), который находится в собственности, ограничения прав не зарегистрировано. Все остальные объекты-аналоги, используемые в расчете (NN 1,2,3) находятся в краткосрочной аренде и вводятся корректировки, то есть точность расчетов при использовании корректировок снижается. Полагает, что отчет вводит его пользователей в заблуждение. Считает, что судом не учтены положения ч.1 ст.77 КАС РФ, и, следуя принципам административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ), суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.Основанием для пересмотра в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости является в соответствии с ч.1 ст.248 КАС РФ: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и
обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДДА является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 68:20:2701001:13312, площадью 4454,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, р-н Тамбовский, ***.
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке объекта оценки *** от ***, составленный оценщиком ЧСС, сотрудником ООО ОПЦ "Альтаир", членом НП СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на *** составляет 29 908 126 рублей.
Исследовав представленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет является допустимым по делу доказательством и оснований не доверять отчету у суда не имеется. Оценщик, составивший отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
При составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики.
В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод капитализации доходов.
При этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом
оценки.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.
Выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований ДДА и установил кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на *** в размере 29 908 126 рублей.
Указание в жалобе на то, что суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы заявлено ввиду неправильного толкования положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы административным ответчиком не заявлялось.
В этой связи оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского областного суда от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Каниной Наталии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 2kas@sudrf.ru).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка