Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-4088/2018, 33а-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-170/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области к Антипову Валерию Павловичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе Антипова В.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области удовлетворить.
Взыскать с Антипова Валерия Павловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2100 рублей; за 2016 год в размере 2100 рублей; пени за 2016 год в размере 17,34 рублей; задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 501 рублей; за 2016 год в размере 501 рублей; пени за 2016 год в размере 04,49 рублей, а всего 5 223 (десять тысяч сто сорок три) рубля 83 копейки.
Взыскать с Антипова Валерия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Антипову В.П. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты указаны в налоговом уведомлении N1222561 от 14.07.2017 года, которое было направлено административному ответчику. В установленный законом срок административный ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. На основании ст.70 НК РФ было направлено требование N5243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный законом срок не исполнено. 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипова В.П. задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, налогу на имущество в размере 8450 руб. 23 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области указанный судебный приказ отменен. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Антипова В.П. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2100 рублей; за 2016 год в размере 2100 рублей; пени за 2016 год в размере 17,34 рублей; задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 501 рублей; за 2016 год в размере 501 рублей; пени за 2016 год в размере 04,49 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Антипов В.П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился Антипов В.П., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Исходя из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.
Судом установлено, что административный ответчик Антипов В.П. является собственником:
- транспортных средств Фольксваген Пассат, гос. номер N, ИЖ2715, гос. номер N
- земельных участков, расположенных по адресу: Курская область, г.<адрес>
Являясь лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства, земельные участки административный ответчик является плательщиком налога, и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органа.
Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N1222561 от 14.07.017 года, в соответствии с которым в срок до 01.12.2017 г. административному ответчику было предложено, в том числе уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 2100 рублей; за 2016 год в размере 2100 рублей; задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 501 рублей; за 2016 год в размере 501 рублей.
Кроме того, административному ответчику было направлено требование N5243 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.12.2017 г., в соответствии с которым Антипову В.П. было предложено в срок до 15.01.2018 г., оплатить задолженность:
- по транспортному налогу в сумме 6300 рублей, пени за 2016 год в размере 17,34 рублей.
- задолженность по земельному налогу в размере 1632 рублей; пени за 2016 год в размере 04,49 рублей;
- задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 471,85 рублей, пени 01,30 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13.06.2018 г. судебный приказ от 22.05.2018 г. о взыскании с Антипова В.П. задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество, пени - отменен.
Обоснованно руководствуясь указанными выше положения, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по оплате земельного налога и транспортного налога добровольно в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области взыскивается земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который налогоплательщику Антипову В.П. не принадлежит, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Инспекцией в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, земельный налог на указанный участок с административного ответчика не взыскивался.
Доводы административного ответчика о ненадлежащем оформление налогового уведомления и налогового требования не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N1222561 от 14.07.017 года, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации указаны сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование об уплате налога, сбора, пени не подписано уполномоченным должностным лицом, что не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.04.2012 г. N ММВ-7-8/238@, следовательно, не порождает правовых последствий его исполнения, являются несостоятельными.
Из содержания ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Приказ 16.04.2012 г. N ММВ-7-8/238@, на который ссылается административный ответчик, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, который также утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, утвердившего новые формы документов о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам.
Требование N 5243 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@.
Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщику не направлялись требования N 3 и N 5443, о чем указано в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являются явной опиской и могут быть исправлены в соответствии со ст. 184 КАС РФ. Из представленных суду материалов следует, что Антипову направлялось требование N 5243, что административным ответчиком не отрицалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
