Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-4087/2020
г. Нижний Новгород 05 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Голубовского А.В. и Лаврентьева В.А. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубовского Александра Владимировича, Лаврентьева Виктора Алексеевича к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконными постановления администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 и заключения межведомственной комиссии от 15.05.2019,
установила:
административные истцы Голубовский А.В. и Лаврентьев А.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановление администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 и Заключение межведомственной комиссии от 15.05.2019.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Голубовскому А.В. на праве собственности принадлежит [адрес], г. Н.Новгорода. Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: [адрес] состоит из трех секций. 1-секция - обособленное капитальное строение с 24 квартирами; 2 и 3 секция - капитальное строение с 36 и 24 квартирами, секции разделены температурными швами.
Государственная приемочная комиссия, назначенная распоряжением от 25.04.2003 N 1095-р Главы администрации г.Н.Новгорода приняла дом в эксплуатацию.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода N 2043 от 05.10.2015 многоквартирный дом по [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок реконструкции и срок отселения установлен до 30.12.2022.
30.10.2017 было подписано постановление "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района города Нижнего Новгорода".
Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2019 принято решение о признании жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу, о котором административным истцам стало известно из сети "Интернет" после получения письма от администрации Советского района г.Н.Новгорода в котором их проинформировали о сносе жилого дома. Извещение было ими получено 13.08.2019 и 20.07.2019.
Постановлением администрации города Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 внесены изменения в постановление администрации г. Н.Новгорода N 2043 05.10.2015, которым слова "реконструкция" замены на "снос".
Административные истцы считают постановление администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 и заключение межведомственной комиссии от 15.05.2019 незаконными, поскольку нарушена процедура принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Голубовский А.В., как собственник квартиры N 24 и Лаврентьев В.А., как собственник квартиры N 8, расположенной в секции 1 [адрес], к участию в работе комиссии привлечены не были. При этом, межведомственная комиссия, делая заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не указывает, что жилой дом достиг предельных размеров физического износа, как это предусмотрено действующим законодательством.
Кроме этого, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обязанность собственников жилого дома не вселяться в квартиры до завершения администрацией города Н.Новгорода мероприятий по реконструкции жилого дома.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода была принята обеспечительная мера в рамках искового заявления администрации города Н.Новгорода к собственникам жилья о выселении на время реконструкции дома и 31.12.2017 в принудительным порядке все собственники и жители были выселены из жилого дома.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] от 21.06.2018 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым все собственники жилого дома не вселяются в свои квартиры до окончания реконструкции жилого дома, администрация города г.Н.Новгорода выплачивает компенсацию за найм жилого помещения. Однако, в определении об утверждении мирового соглашения не был указан срок окончания реконструкции. Настоящее определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
По мнению административных истцов, оспариваемые постановление и заключение межведомственной комиссии являются незаконными и потому что, строение (здание) подъезда (секции) N 1 жилого дома является самостоятельным строением в работоспособном состоянии, в связи с чем, указанная секция может быть выделена из многоквартирного дома и использоваться по своему функциональному назначению самостоятельно от других секций. С целью определение фактического состояние жилого дома, административные истцы обратились в экспертные организации с целью получения объективной оценки по техническому состоянию дома, в результате которого проведены и подготовлены экспертные заключения.
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" [номер] от 11.07.2019 "Строение (здание) подъезда "N 1 жилого [адрес] является обособленным (самостоятельным) строением (зданием), отдельным от подъездов 2-4, позволяющем использование по своему функциональному назначению." В соответствии с экспертным заключением ООО "Инженерный центр ВВГБП" N 03/19 ЭКС от 10.08.2019 "техническое состояние строительных конструкций самостоятельного строения (здания) подъезда N 1 (секция 1) жилого [адрес] работоспособное, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений с периодическим контролем в процессе эксплуатации".
Данные экспертные заключения подтверждают отсутствие аварийного состояния жилого дома и необходимости его сноса.
Таким образом, административные истцы полагают, что при решении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и жилого дома аварийным и подлежащими сносу не учтены необходимость либо возможность проведения его капитального ремонта (на основании соответствующего заключения), в том числе выдела секции N 1 в самостоятельный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года Голубовскому А.В. и Лаврентьеву А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Голубовский А.В. и Лаврентьев А.В. ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Голубовский А.В. и Лаврентьев В.А., их представитель Микучанис Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: [адрес]. Голубовскому А.В. принадлежит [адрес], Лаврентьеву В.А. [адрес] указанном многоквартирном доме, состоящем из семи этажей со встроенными нежилыми помещениями. Данный многоквартирный дом принят Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением от 25.04.2003 года [номер]-р главы администрации г.Н.Новгорода.
05.10.2015 администрацией г.Н.Новгорода принято постановление N 2043 "О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции", срок отселения установлен до [дата].
30.10.2017 года вынесено постановление "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории [адрес] г.Н.Новгорода".
Впоследствии администрация г.Н.Новгорода обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о выселении жителей проживающих в [адрес], г.Н.Новгорода.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] от 21.06.2018, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются не вселяться в жилые помещения по адресу: г.Н.Новгорода, [адрес] до завершения мероприятий по реконструкции жилого дома; администрация г.Н.Новгорода обязуется выплачивать жителям компенсацию за найм временного жилья в размере средней рыночной стоимости найма жилых помещений расположенных в г.Н.Новгороде в границах улиц Белинского, Максима Горького, Большая Печерская, Родионова, Казанское шоссе, Богдановича, Верхне-Печерской, Касьянова, Лопатина, Надежды Сусловой, Ванеева, Бекетова, [адрес] до завершения мероприятий по реконструкции жилого [адрес].
В период с 03.01.2018 по 31.12.2018 года ООО "Стройэксперт" проведен мониторинг технического состояния конструкций здания многоквартирного [адрес] технического отчета мониторинга технического состояния здания ООО "Стройэксперт" от 2018 года в частности следует, что в ходе мониторинга установлено, что произошло раскрытие деформационного шва между секциями N 1 и N 2 за время с 01.12.2018 по 26.12.2018 увеличилось на 1,50 мм и составило 19,90 мм.
Из материалов дела также видно, что на основании письменных заявлений собственников жилых помещений [адрес] литера по [адрес] о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией Советского района г.Н.Новгорода 23.04.2019 в межведомственную комиссию направлены документы с техническим отчетом специализированной организации ООО "АГРИКА".
Из выводов технического отчета комплексного обследования фактического технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], выполненного ООО "АГРИКА" следует, что: "...категория технического состояния обследуемого объекта оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся значительными кренами, которые могут вызвать внезапную потерю устойчивости объекта. Пространственная жесткость и конструктивная надежность здания жилого дома не обеспечена ввиду следующих основных причин: наличие разломов и трещин в фундаментной плите, наличие многочисленных вертикальных, наклонных, диагональных, горизонтальных, преимущественно сквозных трещин в несущих стенах, разрезающих их на отдельно работающие участки; разрушение отдельных участков кладки пилонов лоджий, сопровождающееся наличием трещин, расслоением и горизонтальными смещениями кладки; наличие неравномерных осадок фундаментов здания, которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 12 раз), а также наличие кренов и смещений стен здания (преимущественно секций N 2 и N 3), которые значительно превышают предельные нормативные значения (до 11 раз); вскрытое армированием фундаментной плиты не регулярное, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к конструированию монолитных ж/б фундаментных плит на сжимаемом грунтовом основании; при устройстве фундаментной плиты нарушены требования строительных норм и правил по непрерывному бетонированию монолитных ж/б конструкций, что привело к расслоению плиты по горизонтали; согласно результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментной плиты под всеми секциями здания с учетом фактических размеров, положения, прочностных характеристик, армирования, наличия установленных дефектов не обеспечена на восприятие фактических постоянных и временных нагрузок.
Комфортные условия проживания в квартирах жилого дома нарушены ввиду значительных деформаций конструкций, которые привели к трещинам в стенах, через которые происходят тепловые потери помещений, к перекосу оконных и дверных проемов, к существенным уклонам полов, к частым протечкам кровли на верхних этажах, отслоению обоев и отделочных слоев. Максимальные величины крена секций N 1, N 2, N 3 превышают предельное нормативное значения.
Причиной аварийного технического состояния здания является значительные неравномерные деформации (осадки) неоднородного насыпного грунтового основания и конструкций фундаментов здания. Возникновение деформаций было обусловлено некорректным выбором типа фундамента (фундаментной монолитной железобетонной плиты) на стадии проектирования и строительства здания, которое привело к возникновению повреждений и деформаций в совокупности с техногенными процессами подтопления территории.
Конструкции здания введены в эксплуатацию в 2003 году, нормативный срок службы составляет 120 лет, однако в сложившейся ситуации физический износ составляет по расчету 65,52%. Причинами ускоренного физического износа конструкций здания, при данных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях, являются естественные природно-техногенные процессы, связанные с нарушением естественного водоотвода с территории склона Изоляторского оврага, на отвершке которого распложен дом, подтоплением с прилегающей к обследуемому дому грунтового массива в основании.
Техническое состояние здания за период с предыдущего обследования дома ООО "Стройэксперт" от 2017 г. ухудшилось ввиду продолжающейся динамики деформаций конструкций, развития "старых" трещин, усиления крена объекта. С учетом установленной динамики нарастания деформаций здания, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение его технического состояния (для всех секций) при котором будут продолжаться разрушения фундаментной плиты с расслоением её на отдельные части, расслоение кладки стен, развитие деформаций конструкций, которые в итоге приведут к потере устойчивости конструкций и обрушению здания в целом или его части. В данный момент силами ООО "Конструктив" разработана документация на усиление конструкций здания и устранения его аварийности, однако в истории работ по данному дому уже есть неудачный опыт работ по усилению конструкций, который не дал эффективности. Как показали геодезические наблюдения за осадкой здания, выполненные в 2014 году, выполненная "цементация" грунтового основания дома и подведение металлических свай, не дали ожидаемого результата. Неравномерная осадка, деформации и разрушение строительных конструкций здания продолжаются. Неэффективность усиления насыпи под фундаментной плитой металлическими сваями была установлена вскрытием этих конструкций при выполнении работ по обследованию фундаментов в 2014 году. Следует также отметить, что стоимость работ по реконструкции объекта может существенно увеличиться, т.е. деформации осадки здания в целом прогрессируют и потребуется изменение проектного решения, увеличения сроков работ.
Конструкции аварийного дома представляют опасность, ввиду риска внезапного разрушения объекта. По периметру здания, согласно расчету, необходимо установить сигнальное ограждение на расстояние 8,4 м., запретить нахождение людей в данной зоне, классифицируемой "Зоной разлета обломков" в случае внезапного разрушения здания или его части; разработать проект организации демонтажа здания специализированной организацией, приступить к разборке конструкций, в ходе которой запретить применение ударно-вибрационного воздействия на конструкции аварийного здания; перед началом работ по сносу объекта освободить помещения от имущества собственников".
15.05.2019 года заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода, созданной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626 по результатам рассмотрения заявления собственников многоквартирного дома и других поступивших документов, принято решение о признании многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
Постановлением администрации города Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 внесены изменения в постановление администрации г. Н.Новгорода N 2043 от 05.10.2015 которым, в пунктах 1 и 2 постановления слова "подлежащим реконструкции" заменены словами "подлежащим сносу", в пунктах 2 и 3 слова "30 декабря 2022 года" заменены словами "30 ноября 2019 года". Данным постановлением администрации Советского района города Нижнего Новгорода установлен тридцатидневный срок с момента его издания о доведении до собственников помещений в [адрес] информации о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявления им требований о сносе дома в срок до 30.11.2019 года.
В материалах дела имеется реестр об отправке по почте в адрес собственников многоквартирного [адрес] письменных уведомлений, о том, что в соответствии постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2015 года N 2043 (в редакции постановления администрации горда Нижнего Новгорода от 21.06.2019 N 2014), [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им необходимо до 30.11.2019 года произвести снос принадлежащих долей в праве собственности многоквартирного дома.
Соответствующие уведомления [номер] от 05.07.2019 года и [номер] от 05.07.2019 года были получены Голубовским А.В. и Лаврентьевым В.А.
С заключением межведомственной комиссии от 15.05.2019 года и постановлением администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 административные истцы не согласны, полагают, что решение о сносе многоквартирного дома принято с нарушением установленной процедуры и без достаточных оснований, секция N 1 жилого дома является самостоятельным строением и находится в работоспособном состоянии, может быть выделена в самостоятельный жилой дом, при решении вопроса о сносе дома не учтены необходимость либо возможность проведения капитального жилого дома, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные Голубовским А.В. и Лавретьевым В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановлением администрации г. Н. Новгорода от 13 июля 2006 года N 2393 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома; постановление администрации города Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, с учетом обстоятельств установленных заключением межведомственной комиссии от 15.05.2019.
Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что своим решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административных истцов, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным, фактически угрожающим жизни и здоровью граждан, то есть в том числе, жизни и здоровью административных истцов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 33 названного выше Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу пункта 34 этого же Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
В соответствии с Положением и постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006 N 2393 "О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при администрации города Нижнего Новгорода создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.
Материалами дела установлено, что дом, в котором расположены квартиры административных истцов, находится в эксплуатации с 2003 года и степень его износа установлена в размере 65,52%.
Как указано выше, первоначально постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2015 года [адрес] был признан аварийным и подлежащим реконструкции, что явилось основанием для обращения администрации города Нижнего Новгорода с иском в суд о выселении жителей дома. При этом, из дела видно, что в период с 03.01.2018 по 31.12.2018 года ООО "Стройэксперт" проведен мониторинг технического состояния конструкций здания многоквартирного [адрес], в ходе которого в частности установлено, что произошло раскрытие деформационного шва между секциями N 1 и N 2 за время с 01.12.2018 по 26.12.2018 увеличилось на 1,50 мм и составило 19,90 мм.
Основанием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило обращение собственников [адрес] с приложенным к ним техническим отчетом специализированной организации "АГРИКА", из которого следовало, что конструкции аварийного жилого дома представляют опасность, ввиду риска внезапного разрушения объекта, в связи с чем, необходимо разработать проект организации демонтажа здания специализированной организацией, приступить к разборке конструкций.
Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерным выводам о том, что у межведомственной комиссией имелись правовые основании для проведения оценки соответствия жилого [адрес] по Ломоносова установленным требованиям и принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу вышеуказанных норм права, вопросы признания жилого дома аварийным (жилых помещений непригодными для проживания), а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.
Таким образом, процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода установленным в Положении требованиям, определенной правилами пункта 44 Положения, административными истцами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Как следует из протокола заседания, заседание межведомственной комиссии проводилось в присутствии собственников многоквартирного [адрес], в том числе Голубовского А.В., Летяева К.О., Щербакова Т.Н., Погодина И.Е., в связи с чем, доводы жалобы о том, что к работе комиссии собственники многоквартирного дома не привлекались, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме этого, в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в экспертном заключении, а также в других документах представленных на рассмотрение комиссии.
Утверждение административных истцов о том, что межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение, не учла возможность проведения капитального ремонта жилого дома, в том числе выдела секции N 1 в самостоятельный жилой дом, на влияют на законность принятого судом решения.
Как указано выше, основанием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании [адрес] г.Н.Новгорода аварийным и подлежащим сносу явились технический отчет специализированной организации и соответствующие заявления собственников, в которых отсутствовала просьба о проведении капитального ремонта дома либо его реконструкции путем выдела секции N 1 в самостоятельный жилой дом, в них содержалась просьба о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявления собственниками был представлен технический отчет ООО "АГРИКА" который содержит объективные данные о состоянии жилого дома; выводы специалиста мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения осмотра многоквартирного дома, его помещений, установлен процент физического износа его строительных конструкций. При этом специалистом учтена неэффективность ранее проведенных работ по усилению конструкций многоквартирного дома, указано, что принятые ранее меры по усилению конструкций здания и устранения его аварийности, оказались неэффективными, геодезические наблюдения за осадкой здания, выполненные в 2014 году свидетельствуют о том, что выполненная "цементация" грунтового основания дома и подведение металлических свай, не дали ожидаемого результата; неравномерная осадка, деформации и разрушение строительных конструкций здания продолжаются.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у межведомственной комиссией имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Акт экспертного исследования от 11.07.2019 года ООО "Лаборатория судебных экспертиз", а также заключение эксперта ООО "Инженерный центр ВВГБП" от 10.08.2019 года представленные Голубовским А.В. и Лаврентьевым В.А. о том, что строение (здание) подъезда N 1 жилого дома N 15 по Ломоносова является обособленным (самостоятельным) строением отдельным от подъездов N 2-4, позволяющем использование по его функциональному назначению; техническое состояние строительных конструкций самостоятельного строения здания (подъезда) N 1 (секция 1) жилого [адрес] работоспособное, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничения с периодическим контролем в процессе эксплуатации, не свидетельствуют о незаконности принятых решений. Данных о том, что указанные документы являлись предметом оценки межведомственной комиссией не имеется, выводам технического отчета ООО "АГРИКА" указанные доказательства по существу не противоречат, поскольку на разрешение специалистов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Инженерный центр ВВГБП" были поставлены вопросы о том, является ли подъезд [номер] [адрес] г.Н.Новгорода обособленным (самостоятельным) строением, отдельным от подъездов N N2-4, позволяющем использование по функциональному назначению и какого техническое состояние его строительных конструкций, а не всего дома в целом. Между тем, ООО "АГРИКА" произвело комплексное обследование фактического технического состояния строительных конструкций всего многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, с целью определения его технического состояния, целесообразности проведения работ по реконструкции, в том числе после проведения мониторинга за его техническим состоянием, принятия мер по усилению конструкций.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о том, что обследование многоквартирного дома проводилось некомпетентным лицом, поскольку на момент выдачи технического отчета ООО "АГРИКА", были внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что указанная организация ведет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, позволяющее проводить обследования жилых конструкций, подготовку заключений. Следует также отметить, что ООО "АГРИКА" 20.06.2017 года получено свидетельство NСД-П[номер] НП "МО "Стройспецпроект" о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, было вправе проводить работы по обследованию технического состояния жилого [адрес] г.Н.Новгорода и выдавать техническое заключение.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле все собственники многоквартирного [адрес], не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебный акт по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города Нижнего Новгорода о признании [адрес] аварийным и подлежащим сносу отказано, не может повлиять на права или обязанности собственников указанного многоквартирного дома, с учетом того, что доказательств, подтверждающих их несогласие с оспариваемыми решениями, не представлено. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. Более того, собственники многоквартирного дома в случае несогласия с заключением межведомственной комиссии от 15.05.2019 года и постановлением от 21.06.2019 года вправе реализовать право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления заявления в суд о защите своих нарушенных прав.
Не могут являться основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку в силу положений 60, 61, 62, 84 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения между собственниками жилого [адрес] и администрацией г.Н.Новгорода года, которым установлены обязанность собственников жилого дома не вселяться в квартиры до завершения администрацией города Н.Новгорода мероприятий по реконструкции жилого дома, не является основанием для признания незаконными постановления администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2019 N 2014 и заключения межведомственной комиссии от 15.05.2019, поскольку обстоятельства являющиеся основанием для принятия оспариваемых решений возникли после принятия данного определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Все доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовского А.В. и Лаврентьева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
