Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-4087/2018, 33а-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-54/2019
город Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Максимову Д. Э. о взыскании налоговых санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Максимов Д.Э. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Максимову Д. Э. о взыскании налоговых санкций - удовлетворить.
Взыскать с Максимова Д. Э. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску штраф за нарушение налогового законодательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, штраф за нарушение налогового законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерауии в размере 5000 рублей, а всего - 15000 рублей.
Взыскать с Максимова Д. Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверености Масленко М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, посудебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС "по г. Мурманску", Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Максимову Д.Э. о взыскании налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Максимов Д.Э. состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с _ _, _ _ прекратил осуществление предпринимательской деятельности.
По поручению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области при осуществлении мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Мурманску истребовала у ИП Максимова Д.Э. в период осуществления им предпринимательской деятельности заверенные копии документов, а также информацию, касающуюся взаимоотношений ИП Максимова Д.Э. и ООО "Технострой".
В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок документы в Инспекцию представлены не были, ходатайств о продлении срока для предоставления вышеуказанных документов от административного ответчика не поступало.
В связи с выявлением факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, Инспекцией был составлен _ _ акт *, который был отправлен административному ответчику заказным письмом. Возражений по акту Максимовым Д.Э. представлено не было.
_ _ материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие Максимова Д.Э.
_ _ Инспекцией в отношении ИП Максимова Д.Э. было принято решение * о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Максимову Д.Э. было направлено требование об уплате налоговой санкции * и предложено в добровольном порядке уплатить в срок до _ _ штраф на нарушение налогового правонарушения. Однако административным ответчиком требование исполнено не было.
_ _ мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова Д.Э. задолженности по штрафу в сумме 15000 рублей, который определением суда _ _ был отменен в связи с поступившим заявлением должника.
Административный истец просил взыскать с Максимова Д.Э. задолженность по штрафу за нарушение пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей, пункта 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.
Представитель административного истца ИФНС по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Административный ответчик Максимов Д.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Максимов Д.Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Максимов Д.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исходя из положений статей 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, приведенные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 307 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов Д.Э. с _ _ состоял на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве индивидуального предпринимателя.
_ _ Инспекцией Максимову Д.Э. было направлено требование от _ _ об истребовании заверенных копий документов и о предоставлении информации, касающейся взаимоотношений ИП Максимова Д.Э. и ООО "Технострой", в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 37).
Поскольку в установленный срок ИП Максимовым Д.Э. истребованные документы и запрашиваемая информация в ИФНС по г. Мурманску не представлялась, то _ _ Инспекцией был составлен акт * об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, который был направлен в адрес административного ответчика.
Решением от _ _ * Максимов Д.Э. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 10000 рублей, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате.
В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Мурманску направило _ _ в адрес административного ответчика требование от _ _ * об уплате налоговой санкции в срок до _ _.
Указанное требование Инспекции в добровольном порядке Максимовым Д.Э. исполнено не было.
По этим основаниям Инспекция направила мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска заявление о выдаче судебного приказа.
_ _ мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Максимова Д.Э.задолженности по штрафу в сумме 15000 рублей. Однако в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от _ _ судебный приказ был отменен (л.д. 9).
Административное исковое заявление к Максимову Д.Э. поступило в суд _ _.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по штрафам в сумме 15000 рублей. При этом суд правомерно исходил из законности привлечения административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и факта неуплаты налоговой санкции Максимовым Д.Э.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уплату административным ответчиком налоговых санкций в сумме 15000 рублей.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона и с ним судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда о соблюдении налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что административным истцом не допущено нарушений налогового законодательства при отправлении административному ответчику требований и принятых решений о привлечении к налоговой ответственности.
Ссылка Максимова Д.Э. в апелляционной жалобе об исполнении требований налогового органа, так как уведомлением от _ _ подтверждено вручение заказного письма представителем Инспекции, не может служить поводом для отказа во взыскании налоговых санкций, поскольку данные налоговые санкции в виде штрафа определены на основании решения налогового органа о привлечении Максимов Д.Э. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
О судебном заседании, назначенном на _ _ административный ответчик извещался заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его места жительства, которое вернулось в суд _ _ за истечением срока хранения (л.д.52). В связи с неявкой административного ответчика рассмотрение административного дела было отложено на _ _ (л.д.57). Заказанное письмо с обратным уведомлением об извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания, направленное в адрес административного ответчика _ _, вернулось за истечением срок хранения _ _ (л.д. 59).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется,
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Максимова Д. Э. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
