Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-4086/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Аряшева А.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление судебного пристава исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение пользования специальным правом управления транспортными средствами Аряшеву А.А., **** года рождения, зарегистрированному по адресу: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д.**** кв.****, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазурова А.А. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с административным иском к Аряшеву А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 35739/19/33006-СД.
В обоснование требований указала, что Аряшев А.А. является должником по сводному исполнительному производству N 35739/19/33006-СД, общий размер задолженности по которому составляет 926495,69 руб. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района Мазурова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству в размере 815 844 руб. должник добровольно не погашает.
Административный ответчик Аряшев А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось судом по указанному в административном исковом заявлении адресу (л.д.39).
Представители заинтересованных лиц МИФНС России N 2 по Владимирской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аряшев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление и судебное извещение направлялись по недостоверному адресу, тем самым Аряшев А.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и излагать свои возражения по существу требований. Обращает внимание, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что требования по погашению задолженности исполняются. Должник от оплаты задолженности не уклоняется, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, из его заработной платы производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, в связи с чем, основания для применения ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами отсутствовали. Кроме того, трудовые обязанности Аряшева А.А. заключаются в управлении транспортным средством, ограничение указанного права ставит его в положение, при котором он не может осуществлять трудовую деятельность и производить оплату по исполнительным производствам, что, однако не было учтено судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Аряшева А.А. по доверенности Бельнов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазурова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д.123).
Административный ответчик Аряшев А.А., представители заинтересованных лиц МИФНС России N 2 по Владимирской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), п.15 ч.1 ст. 64 которого предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 приведенного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Нормой ч.2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В силу ч.3 ст.67.1 приведенного Федерального закона если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. находится сводное исполнительное производство N 35739/19/33006-СД, в состав которого входит 74 исполнительных производств по взысканию штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, наложенных Центральным МУГАДН Ространснадзора.
Из объяснений судебного пристава - исполнителя в судебном заседании следует, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 815 844 руб. 47 коп.
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. и устанавливая в отношении должника Аряшева А.А. ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов без уважительных причин не исполняет; судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения; должником не предоставлено доказательств наличия уважительных причин непогашения задолженности по исполнительному производству.
При этом само по себе наличие у Аряшева А.А. задолженности по сводному исполнительному производству в размере 815844,47 руб. суд расценил как злостное уклонение без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным, исходя из следующего.
В силу системного толкования норм ст.ст.64, 67, 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом могут быть установлены при наличии совокупности условий:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; применительно к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации данная мера может быть применена по истечении двух месяцев до дня окончания срока для добровольного исполнения требований;
- требования исполнительных документов не исполнены должником без уважительных причин;
- применительно к временному ограничению пользования специальным правом должны быть соблюдены требования для взыскания, предусмотренные ч.2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рамках главы 22 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, судом не выяснялся вопрос о наличии оснований для установления в отношении должника оспариваемых им временных ограничений.
Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что основанием для возбуждения многочисленных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, является наложение на него административных штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.3, ст.20.25 КоАП РФ.
Ограничивая Аряшева А.А. в пользовании правом на управление транспортными средствами, суд не дал оценку тому обстоятельству, относятся ли правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.21.3, 20.25 КоАП РФ, к категории правонарушений, выразившихся в нарушении порядка пользования специальным правом, по смыслу ч.2 ст. 67.1 КоАП РФ. Обжалуемое решение не содержит суждение суда относительно данного юридически значимого обстоятельства.
Суд указал, что случаи, при которых временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться, предусмотрены ч.4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, однако, вопрос об отсутствии у должника таких обстоятельств на обсуждение не поставил.
Вывод суда об уклонении должника от погашения задолженности не подтверждается материалами дела, из которых следует, что размер задолженности должника Аряшева А.А. на дату принятия судебного акта существенно меньше размера задолженности, указанного в административному исковом заявлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих в том, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района требований, суд исходил из вывода о надлежащем извещении административного ответчика Аряшева А.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При подаче административного искового заявления судебный пристав-исполнитель указал адрес места проживания Аряшева А.А.: **** область, **** район, д.****, ул.****, д.****.
При этом в материалах исполнительного производства указан следующий адрес должника Аряшева А.А.: **** область, **** район, д. ****, ул.****, д.****, кв.**** (л.д. 10,33,43).
В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал место регистрации должника Аряшева А.А.: **** область, **** район, д. ****, ул. ****, д.**** кв.**** (л.д.87).
В апелляционной жалобе Аряшевым А.А. указан аналогичный адрес (л.д.99).
Данные о направлении Аряшеву А.А. судебного извещения по адресу его регистрации в материалах дела отсутствуют.
При таком положении следует признать, что обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом не исполнена.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, повлекло неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 309 и п. 2 ч.1 ст. 310 и КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст.ст.67, 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гороховецкий районный суд Владимирской области.
Председательствующий Ю.В. Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
