Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-4086/2018, 33а-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-53/2019
г. Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Э. Аждар оглы об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе Гусейнова Э. Аждар оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Гусейнова Э. Аждар оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Марущак В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гусейнов Э.А.о. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в РФ в июне 2017 года, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ....
_ _ в УВМ УМВД России по Мурманской области им было получено разрешение на временное проживание *.
_ _ решением начальника отдела разрешительновизовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ему аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Полагая данное решение незаконным и необоснованным, указал, что своими действиями он не ставил под угрозу жизнь и здоровье людей, проживающих на территории Российской Федерации, не пренебрегал установленным порядком проживания иностранных граждан в Российской Федерации.
Кроме того, решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеется постоянное место жительства, супруга, малолетний сын.
Просил суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание от _ _.
В судебном заседании административный истец и его представитель Корчак С.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области Легкий Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица Вдовкиной О.И., вынесшего оспариваемое решение, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставленные органами безопасности сведения о сообщении Гусейновым Э.А.о. заведомо ложной информации о себе при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, а также справка об исследовании экспертно-криминалистического отделения УМВД России по Мурманской области * от _ _ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гусейнов Э.А.о., представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области, административный ответчик - старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Вдовкина О.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданин Азербайджана Гусейнов Э.А.о., _ _ года рождения, уроженец ..., в июне 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации. Состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ....
_ _ Гусейнов Э.А.о. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Мотив, побудивший обратиться с данным заявлением - воссоединение семьи, жена является гражданкой Российской Федерации.
Подлинность документов и достоверность изложенных сведений Гусейнов Э.А.о. подтвердил личной подписью в заявлении, предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ * Гусейнову Э.А.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
_ _ разрешение на временное проживание в Российской Федерации Гусейновым Э.А.о. получено лично.
В настоящее время Гусейнов Э.А.о. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ....
В УВМ УМВД России по Мурманской области поступила информация УФСБ России по Мурманской области (исх. * от _ _ ) о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Гусейнову Э.А.о. согласован.
Однако по имеющейся у УФСБ России по Мурманской области информации Гусейнов Э.А.о. сокрыл факт смены фамилии с Багирова Р.А.о..
Вступившим в законную силу постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ Багиров Р.А.о. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа *** с административным выдворением за пределы РФ.
По сведениям УФМС России по Мурманской области от _ _ Багирову Р.А.о. въезд в РФ не разрешен до 26 декабря 2017 года.
Из справки об исследовании УМВД России по Мурманской области ОМВД России по Кольскому экспертно-криминалистическому отделению * от _ _ усматривается, что при исследовании представленных фотоснимков Гусейнова Э.А.о. (_ _ года рождения, уроженца республики Азербайджан г. Биласувар) и Багирова Р.А.о. (_ _ года рождения, уроженца республики Азербайджан г. Биласувар) изображено одно и тоже лицо.
Установив факт того, что заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения при заполнении пункта 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, _ _ старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Вдовкиной О.И. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Гусейнову Э.А.о., оформленное в виде заключения *.
Проверяя данное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Гусейнова Э.А.о., в том числе право на личную семейную жизнь. При этом суд правомерно исходил из наличия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при обращении _ _ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Гусейнов Э.А.о. указал, что свою фамилию, имя и отчество не изменял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленного при правильном применении норм материального права.
Обсуждая доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на личную и семейную жизнь, поскольку его супруга и малолетний сын являются гражданами РФ, проживают на территории РФ, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
То обстоятельство, что Гусейнов Э.А.о. состоит в браке с гражданкой РФ, его семья проживает на территории Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации, равно как и проживание родственников в России не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент подачи Гусейновым Э.А.о. заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдачи уполномоченным органом соответствующего разрешения в отношении данного иностранного гражданина действовал запрет въезда на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах разрешение на временное проживание в Российской Федерации Гусейнову Э.А.о. выдано быть не могло.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств представленная информация УФСБ России по Мурманской области и справка об исследовании экспертно-криминалистического отделения УМВД России по Мурманской области * от _ _, признаются судебной коллегией несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства допускаются в качестве доказательств по административному делу. Указанные доказательства приняты и оценены судом с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с имеющимися в административном деле иными доказательствами.
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э.А.о. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
