Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-4083/2018
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Беликова ФИО14 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Установить в отношении Беликова ФИО14 административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Беликова ФИО14 административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Беликова ФИО14".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Беликова Д.О. сроком на 6 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Беликов Д.О. освобождается по отбытию срока наказания 17 ноября 2018 года, преступление совершил при особо опасном рецидиве. Административный истец просил применить в отношении Беликова Д.О. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории г. Москвы; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Административный ответчик Беликов Д.О. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, поскольку из приговора Савеловского районного суда г. Москвы указание на наличие в его действиях рецидива было исключено решением суда апелляционной инстанции. При наличии оснований просил установить ему одну явку в орган внутренних дел для регистрации. Просил не устанавливать ему административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории г. Москвы, поскольку они будут препятствовать его общению с ребенком, который проживает в г. Чехов Московской области и выполнять работу, которая носит разъездной характер.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Беликов Д.О. просит решение суда изменить, из назначенного ему административного надзора исключить следующие ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрет на посещения мест проведение массовых мероприятий; и оставить ему 1 (одну) обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик Беликов Д.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Беликов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему было назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Данным приговором в действиях Беликова Д.О. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.8).
Кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части при признании судом рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, слово "особо", смягчено назначенное Беликову Д.О. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Данным определением установлено, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, совершено Беликовым Д.О. при опасном рецидиве (39-42).
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Беликов Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, и на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 28 ДД.ММ.ГГГГ года, ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-11).
Таким образом, Беликов Д.О. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ при опасном рецидиве, и за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ.
Совершенное Беликовым Д.О. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - октябрь 2010 г.) составляет шесть лет после отбытия наказания.
Беликов Д.О. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, имеет 4 поощрения и 17 взысканий, большая часть которых погашена. От работы по благоустройству территории колонии он не уклоняется. Внешний вид и форму одежды содержит в надлежащем порядке, свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии. Окончил профессиональное училище при колонии по специальности "электромонтер". Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда. На общих собраниях осужденных отряда ведет себя пассивно, участия в культурно-массовых мероприятиях, повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга осужденных, в работе кружков, в психофизиологической корректировке личности, психологических тренингах и тестах не принимает. Индивидуальную программу психологический корректировки личности не выполняет. Состоит на профилактическом учете, как лицо "организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации". В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает уклончиво и с неохотой, в общении с представителями администрации грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По характеру хитрый, уклончивый. Свою вину в совершенном преступлении не признал, раскаяния в содеянном не имеет. Поддерживает связи с родственниками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Беликова Д.О. административного надзора сроком на 6 лет, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как в адрес суда не поступили до судебного заседания письменные возражения и документы, направленные в его защиту, чем было нарушено право на защиту, равноправие сторон является не состоятельным. Из материалов дела следует, что судебное заседание 22 августа 2018 года было проведено с использованием видеоконференц-связи ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Беликов Д.О. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, приводил доводы в обоснование возражений на заявленные исковые требования.
Довод жалобы о том, что постановленное судебное решение может оказать влияние на его жизнь и жизнь его семьи, поскольку установленные судом административные ограничения, могут стать препятствием для осуществления общения и воспитания с несовершеннолетним сыном, нарушают права несовершеннолетнего, а также то обстоятельство, что его будущее трудоустройство в качестве автомеханика с ненормированным графиком работы, в том числе и в ночное время судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод, как правильно указано судом первой инстанции, носит предположительный, вероятностный характер.
Установленные в отношении Беликова О.Д. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Беликовым Д.О. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, оснований полагать, что административные ограничения негативно скажутся на его семейной и трудовой жизни, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Беликова Д.О. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить пункт 3 абзаца 2 резолютивной части решения в иной редакции, указав административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, поскольку Беликов Д.О. после отбытия наказания убывает по адресу: <адрес>. Согласно информации отдела МВД России по <адрес> мать ФИО11 - гражданская супруга ФИО12 и ее несовершеннолетний сын проживают по указанному адресу в <адрес> (л.д. 73)
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Беликова ФИО14 - без удовлетворения.
Изложить пункт 3 абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "запрещения выезда за пределы территории г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания".
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
