Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-4082/2018
29 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Розикова И.Ю. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2018 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Розикова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 2 декабря 2020 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ерёменко И.С. и Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Розикова И.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Исаевой Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Розиков И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан. 22 октября 2009 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а 10 мая 2011 г. - вид на жительство в Российской Федерации на срок до 17 июня 2014 г., который продлен до 28 апреля 2019 г.
4 июля 2018 г. Управлением МВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Розикову И.Ю. в Российскую Федерацию до 2 декабря 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Розиков И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует действующему российскому законодательству, принято без соблюдения положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, получил вид на жительство, работает, имеет постоянный источник дохода, создал семью, в 2017 году у него родился ребенок. За все время проживания в России он совершил только два правонарушения. В городе Пензе проживает его родной дядя по линии матери, являющийся гражданином Российской Федерации, с которым он поддерживает тесные семейные связи. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом конкретных исключительных обстоятельств затрагивает его права на уважение личной и семейной жизни, является несоразмерным допущенным им правонарушениям.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не принято во внимание, что Розиков И.Ю. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. Члены семьи Розикова И.Ю. (супруга и ребенок) гражданами Российской Федерации не являются, а наличие родственных отношений с родным дядей - гражданином России, и их тесная связь не влечет в обязательном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа незаконным, нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку дядя не является членом семьи Розикова И.Ю. Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 4 июля 2018 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Розикову И.Ю. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 часть 1 и 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Розикову И.Ю.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
При ее применении должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой цели.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец проживает в Российской Федерации длительное время на законных основаниях, имеет вид на жительство, постоянное место работы. В России имеет родственников - граждан Российской Федерации, поддерживает с ними тесные связи. Проживающие с ним супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами Таджикистана, также имеют вид на жительство, кроме того, ребенок родился в Российской Федерации.
Принимая во внимание количество совершенных Розиковым И.Ю. административных правонарушений, которых было два в течение трех лет, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, что не подтверждает систематическое противоправное поведение истца, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации с семьей, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным.
Доводы административного ответчика о систематическом нарушении Розиковым И.Ю. административного законодательства Российской Федерации и об отсутствии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации опровергаются вышеприведенными доказательствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
