Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-408/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Надежды Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонцева Александра Николаевича по апелляционной жалобе административного истца на решение Алтайского районного суда от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агафонцева А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Н.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Алтайского районного отделения УФССП России по РХ) Агафонцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Сямонова С.В. 5 521 738 руб. 54 коп., просила возложить на судебного пристава-исполнителя Агафонцева А.Н. обязанность выполнить в рамках сводного исполнительного производства необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения имущества должника Сямонова С.В. путём истребования сведений из медицинских учреждений, налоговых органов, пенсионного фонда, операторов сотовой связи, кредитных учреждений и органов ГИБДД. Требования мотивированы тем, что, оканчивая исполнительное производство ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не направил в её адрес утверждённый старшим судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращён взыскателю. Отмечала, что в нарушение положений ч.4 ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства направлено в её адрес лишь спустя 2 месяца. Полагала, что постановление дознавателя отдела организации дознания УФССП России по РХ Лютиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие сведений по учёту автомобиля <данные изъяты> подтверждают право собственности должника на данный автомобиль. Полагала, что действия (бездействия) должника в совокупности свидетельствуют о целенаправленном уклонении должника от исполнения им обязательств по исполнительному документу, тогда как все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились формально.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд постановилрешение от 24.11.2020 (л.д. 119-126), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец Матвеева Н.Н., считает его незаконным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права просит решение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В апелляционной жалобе (л.д. 139-144) указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением установленных сроков, тогда как дело не относится к категории сложных. Полагает, что судом была согласована позиция с административными ответчиками и заинтересованными лицами, поэтому дело было рассмотрено без участников процесса и ведения аудиопротоколирования судебного заседания. Считает, что суд рассмотрел дело в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, приняв во внимание только доводы стороны административных ответчиков, с нарушением прав истца заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. По мнению заявителя жалобы, объяснения должника Сямонова С.В. в части возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля являются надуманными, тогда как халатность и бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства привели к сокрытию должником принадлежащего ему автомобиля. Административный истец обращает внимание, что суд уклонялся от получения её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а, получив его повторно ДД.ММ.ГГГГ, отказал в его удовлетворении в интересах административных ответчиков. Полагает, что ответ заместителя прокурора Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством бездействия судебных приставов-исполнителей и данный ответ следовало суду исследовать. Считает, что исследование доказательств по делу судом выполнено формально, без установления того, кто уплачивает транспортный налог за автомобиль и штрафы за нарушение правил дорожного движения, на чьё имя зарегистрирован автомобиль и какими доказательствами подтверждается факт возбуждения уголовного дела по угону автомобиля. Административный истец обращает внимание, что систематическое нарушение сроков направления документов, принятых в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о нарушении её прав, свобод, законных интересов и влечёт невозможность обращения за защитой нарушенного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агафонцев А.Н. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Пункт 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сямонова С.В. в пользу Матвеевой Н.Н. денежных средств в сумме 5 521 738 руб. 54 коп. (л.д. 60). Судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения УФССП России по РХ Агафонцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт в этот же день утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Полевым Е.А. Из названного акта следует, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 73). Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафонцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство N и исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 72). Названное постановление об окончании исполнительного производства согласно почтовому реестру Алтайским районным отделением УФССП России по РХ направлено в адрес взыскателя Матвеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор N (л.д. 74-75) и согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почта России, получено Матвеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Алтайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и исполнительного производства, пришёл к выводу, что административными ответчиками предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска Матвеевой Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в результате произведённых судебными приставами-исполнителями действий по спорному исполнительному производству установлено, что у должника Сямонова С.В. отсутствует какое-либо имущество, он не работает, получателем пенсии не является.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника Сямонова С.В. по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Сямонова С.В. - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 64). В связи с выполнением всех мероприятий по розыску ДД.ММ.ГГГГ разыскное производство было прекращено (л.д. 71). Местоположение автомобиля не установлено.
Согласно внутренней описи документов исполнительного производства перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества должника дополнительно произведены запросы, из ответов на которые следует, что имущественное положение должника не изменилось.
Так, ответы ПАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>" соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии у Сямонова С.В. в указанных банках лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, счёта ДЕПО, металлических счетов, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретённом на средства, полученные по целевому кредитному договору; уведомление Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно справке УПФ в г.Абакане РХ (межрайонное) на ДД.ММ.ГГГГ должник Сямонов С.В. не является получателем пенсии и социальных выплат в ПФР. Доказательств иного суду не представлено.
Наличие представления прокуратуры Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как в связи с данным представлением службой судебных приставов были исправлены недостатки по спорному исполнительному производству и произведены дополнительные исполнительные действия.
Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель вопреки доводам жалобы обоснованно окончил исполнительное производство. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Аудиопротоколирование судебного заседания судом первой инстанции не производилось ввиду неявки участников судебного процесса, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в спорных публичных правоотношениях, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ч.3 ст.62 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы об утрате автомобиля в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матвеевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
