Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-4081/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кисткиной Е. Н. по доверенности Качева М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым Кисткиной Е. Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рождественской М. А., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рождественской М.А., представителя административного ответчика Отдела судебных приставов N 3 по г. Вологде по доверенности Ереферьевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1768/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") к индивидуальному предпринимателю Пронину И.М., Кисткиной Е.Н., Пронину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики согласились с суммой задолженности в размере 2 328 923 рублей 03 копеек, обязались её оплачивать в соответствии с графиком платежей.
18 декабря 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист ФС N..., на основании поступившего в суд заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1768/2017, в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил в Отдел судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа ФС N... от 18 декабря 2018 года.
01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Кисткиной Е.Н. задолженности в размере 2 328 923 рублей 03 копеек.
10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Кисткиной Е.Н. транспортное средство "...", оцененное судебным приставом-исполнителем в 50 000 рублей.
11 апреля 2019 года в адрес ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области поступило заявление Кисткиной Е.Н. о зачёте добровольно оплаченной суммы задолженности в размере 1 088 708 рублей 17 копеек в счет оплаты по исполнительному документу ФС N... от 18 декабря 2018 года.
19 апреля 2019 года Кисткиной Е.Н. дан ответ о том, что в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по указанному выше исполнительному документу, указано, что по состоянию на 18 апреля 2019 года остаток задолженности составляет 2 276 808 рублей 23 копейки.
Кисткина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Рождественской М.А., УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в зачете платежей, произведенных административным истцом в период с февраля 2017 года по март 2019 года, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем зачета указанных платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кисткиной Е.Н. по доверенности Качев М.С., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Рождественская М.А. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рождественская М.А., представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.
Административный истец Кисткина Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что 11 апреля 2019 года в ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области поступило заявление Кисткиной Е.Н. о зачёте добровольно оплаченной суммы задолженности в размере 1 088 708 рублей 17 копеек в счет оплаты по исполнительному документу ФС N... от 18 декабря 2018 года.
Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года следует, что поскольку денежные средства, о которых идет речь в заявлении, уплачивались на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен запрос о подтверждении получении денежных средств и указания остатка задолженности.
В удовлетворении заявления о зачете уплаченной ранее суммы не отказано, по сути, рассмотрение указанного вопроса отложено до поступления ответа от взыскателя.
Согласно ответу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хамчича М.А. на 23 мая 2019 года остаток задолженности составлял 1 475 197 рублей 52 копейки.
Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рождественской Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, уплаченная Кисткиной Е.Н. ранее сумма задолженности в размере 1 088 708 рублей 17 копеек учтена после подтверждения взыскателем получения указанной суммы, по состоянию на 24 июля 2019 года остаток задолженности составляет 1 432 680 рублей 89 копеек.
Непринятие по заявлению Кисткиной Е.Н. решения в форме постановления, как на то указано в апелляционной жалобе, не нарушает права административного истца и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисткиной Е. Н. по доверенности Качева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
