Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-4080/2020
от 13 октября 2020 года N 33а-4080/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) к КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
приказом ГУ-УПФ РФ в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) от 31 декабря 2019 года Соловьева Н.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников.
В двухнедельный срок со дня увольнения Соловьева Н.А. обратилась в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с ее специальностью и образованием.
Решением Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" от <ДАТА> N... Соловьевой Н.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения возможно только при исключительных обстоятельствах, которые оспариваемое решение не содержит.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) к КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка Соловьевой Н.А. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты Соловьевой Н.А. среднего месячного заработка за третий месяц.
В возражениях на жалобу представитель КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Череповце Вологодской области (межрайонное), представитель административного ответчика КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области", заинтересованное лицо Соловьева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из содержания его статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Как следует из материалов дела, УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) обращается в суд с требованиями о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка, вытекающими из трудовых правоотношений.
Согласно статье 3 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Таким образом, исковое заявление УПФР в г.Череповце Вологодской области (межрайонное) подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая это, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Соловьева Н.А. своевременно обратилась в Центр занятости для поиска работы, не была трудоустроена в течение трех месяцев, нарушений установленных законом требований при нахождении на учете в Центре занятости не допускала. При оценке необходимости сохранения заработной платы суд учел объективную невозможность предложения ответчиком подходящей работы, материальное и семейное положение Соловьевой Н.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-0, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.
При рассмотрении настоящего спора суд, действуя сообразно воле законодателя, был обязан на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценить обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Так, из оспариваемого решения усматривается, что какие-либо иные условия или обстоятельства сохранения за Соловьевой Н.А. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, помимо обязательных (обращение в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и нетрудоустройство в течение третьего месяца) в нем не приведены, в связи с чем такое решение является по своей сути произвольным и не отвечает духу закона.
Отсутствие в норме части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает оснований органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Из материалов дела усматривается, что Соловьева Н.А. с 2015 года является получателем страховой пенсии по старости, получает материальную помощь от мужа в размере ... рублей ежемесячно. При этом необходимость и нуждаемость её родственников в медикаментах и уходе само по себе не может быть отнесено к категории исключительных обстоятельств.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у Соловьевой Н.А. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.
Факт получения Соловьевой Н.А. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, но ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений данной правовой нормы.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" от 01 апреля 2020 года N 1060058/2028 о сохранении среднего месячного заработка Соловьевой Н.А.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
