Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2019 года №33а-4080/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-4080/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием:
административного истца Климкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Климкиной Е. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо ЖСК "Дом у моря" об оспаривании действий, по апелляционной жалобе административного истца Климкиной Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
16 мая 2019 года Климкина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила:
- признать незаконным пропуск срока Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства";
- признать незаконным раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N в части отсутствия зон допустимого размещения объектов капитального строительства;
- возложить на административного ответчика обязанность привести вышеуказанный раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в соответствие с нормами действующего законодательства;
- признать незаконным отказ ответчика N 1808/01-02-04-16/02/19 от 11.03.2019 года в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу <адрес> в части отсутствия в предоставленном градостроительном плане земельного участка зоны допустимого разрешения зданий, строений и сооружений незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями, суд первой инстанции не учел, что нарушаются конституционные права истца, заключившей договор о предоставлении ЖСК "Дом у моря" жилого помещения, права на жилище. Отмечает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Городской ремонтно-строительный трест", соответствующее ходатайство не указано в протоколе судебного заседания и не разрешено судом, а замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу требований ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 ЖСК "Дом у моря", именуемый в договоре ЖСК, и Климкина Е.А., именуемая Пайщик ЖСК заключили договор N 08/06/2018 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК "Дом и моря", условия которого определяют порядок внесения Пайщиком ЖСК паевого и иных взносов с целью получения по окончании строительства объекта недвижимости. В соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, подлежащий передаче пайщику в собственность объект недвижимости - помещение с условным строительным номером 7, проектной площадью 27,07 кв.м., расположен по адресу: г Севастополь, <адрес>.
Так же как следует из материалов дела, 24.01.2019 ЖСК "Дом у моря" подал заявление N 766/01-02-04-16/01/19 о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>".
11.03.2019 исх. N 1808/01-02-04-16/02/19 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" на основании пп.2 п.2.9.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства", утверждённого приказом Департамента от 28.09.2018 N 128, поскольку предоставленные документы не соответствуют требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ): в предоставленном ГПЗУ отсутствует зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в связи с чем размещение каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке не предоставляется возможным; в соответствии с представленным ГПЗУ максимально допустимая высота здания не должна превышать 22 м, согласно представленному разделу проектной документации "Архитектурные решения" высота здания составляет 24,7 м; согласно ГПЗУ застройщик обязан обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ путем археологической разведки, таким образом, обязательным приложением в пакете документов является в соответствии со ст.28, 30 ч.1, 2 ст.36, ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2005 N 73-ФЗ согласованная в установленным порядке с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя историко-культурная экспертиза земельного участка. Дополнительно отмечено, что не представлены документы, по предоставлению которых обязанность возложена на заявителя: подразделы проектной документации, входящие в состав раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании"; раздел проектной документации "Проект организации строительства"; согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2017 N 205-ПП "Об утверждении положения предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облик объекта на территории города Севастополя" и сообщено, что снос зеленых насаждений должен осуществляться в соответствии с определением компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории города согласно постановлениям Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 480-ПП и от 06.06.2016 N 540-ПП "Об утверждении Порядка определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории города Севастополя".
Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство и раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в части отсутствия зон допустимого размещения объектов капитального строительства незаконными, Климкина Е.А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые решения ответчика по выдаче ГПЗУ ООО "Городской ремонтно-строительный трест" и отказе в выдаче разрешения на строительство ЖСК "Дом у моря" повлекли нарушение прав и свобод истца, действиями ответчика созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома, мотивирован несоответствием представленных документов предъявляемым требованиям. Отказ Департамента с указанием на допущенные нарушения (отсутствие в ГПЗУ зоны допустимого размещения каких-либо объектов капитального строительства, отражение сведений, превышающих предельные параметры разрешенного строительства, отсутствие историко-культурной экспертизы участка, подраздела проектной документации) направлен прежде всего на соблюдение норм градостроительной деятельности, которые утверждены исходя из совокупности социальных, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территории, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, учета интересов граждан и муниципального образования и не влечет нарушение жилищных прав истца.
Административный истец так же оспаривает раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N в части отсутствия зон допустимого размещения объектов капитального строительства и действия ответчика в части отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, настоящей апелляционной жалобой, обосновывая нарушение своих прав действиями Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство ЖСК "Дом у моря", а так же выдача ГПЗУ нарушают ее жилищные права как члена ЖСК "Дом у моря" на удовлетворение жилищных потребностей путем строительства, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получении в собственность.
При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, решениями Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательств нарушения таких прав и законных интересов административного истца не представлено и в материалах дела не содержится. При этом как верно указал суд первой инстанции в случае возникновения споров о нарушении жилищных прав, они подлежат разрешению в порядке искового производства с учетом правил подсудности и истец в случае нарушения ее жилищных прав вправе требовать их устранения любыми установленными законом способами.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неотражении в протоколе ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "Городской ремонтно-строительный трест", не привлечении этого лица, не рассмотрении замечаний на протокол являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влекут принятие неправильного решения и основанием для отмены судебного акта не являются. Судебная коллегия отмечает, что представителем истца 09.09.2019 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.08.2019 с заявлением о восстановлении срока их подачи, 10.09.2019 определением в восстановлении срока на подачу замечаний отказано, замечания представителя истца возвращены и указанное определение не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка