Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-4080/2018
29 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истица Тоирова Д.С. - Черкасова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Тоирова Д.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными подлежащим отмене решения инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.06.2018 о неразрешении въезда на территорию РФ отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Тоирова Д.С.- Черкасова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, представителей УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А, и Бибякова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тоиров Д.С. обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.06.2018 ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 20.01.2028 по причине того, что по истечении установленного законом срока пребывания в 90 суток, а именно 19.11.2016 по 20.01.2018, не имея законных оснований для нахождения в России, он не выехал за пределы РФ. Считает обжалуемое решение незаконным, принятым без учета того, что с 04.09.2012 по 30.08.2016 он обучался в ГБОУ г. Москвы <данные изъяты>. С 2016 года он обучался в ГБОУ <данные изъяты> г. Москвы. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>. Кроме того, не учтены данные о его личности. Считает оспариваемое решение несоразмерным допущенному нарушению. Доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение на территории РФ нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют.
По изложенным основаниям, просил признать незаконным решение иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.06.2018 о неразрешении въезда в РФ до 20.01.2028.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Тоирова Д.С. - Черкасов В.П. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Доводы жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.
Административный истец Тоиров Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тоиров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
В период с 20.08.2016 по 20.01.2018 Тоиров Д.С. находился на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страниц N 4 и 5 паспорта республики Таджикистан N на имя Тоирова Д. С.
Тоиров Д.С. был зарегистрирован по месту пребывания в период с 20.08.2016 по 17.11.2016 по адресу: <адрес>.
18.06.2018 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Тоирова Д.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20.01.2028. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Тоиров Д.С., не имея разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории РФ, по истечении установленного законом срока временного пребывания в 90 суток, а именно с 19.11.2016 по 20.01.2018 (427 суток), не выехал за пределы Российской Федерации. Покинул территорию РФ 20.01.2018.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца отсутствовали законные основания для пребывания в Российской Федерации в срок свыше 90 дней, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений прав административного истца Тоирова Д.С. суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 144-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, УМВД России по Пензенской области не приняло во внимание, что в период с 20.08.2016 по 11.12.2017 Тоиров Д.С. являлся несовершеннолетним, реализация им гражданских обязанностей зависела от действий его законных представителей, которые были обязаны в отношении иностранного гражданина, не достигшего 18-летнего возраста уведомить о его прибытии орган миграционного контроля и обратиться с заявлением о регистрации по месту пребывания (постановление Правительства РФ от 15.01.2007 N9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что Тоиров Д.С. находился на территории РФ со своими родителями ТМШ и ТСХ. Родители Тоирова Д.С. пребывали на территории РФ на законных основаниях. Так, ТМШ с 30.11.2015 оформлено разрешение на временное проживание. 22.01.2018 принято решение о выдаче вида на жительство сроком действия до 22.01.2021. Вид на жительство аннулирован 19 апреля 2018 г. ТСХ работал на территории РФ с 29.06.2016 по 20.01.2018 на основании патента на работу.
Принимая оспариваемое решение, административным ответчиком УМВД России по Пензенской области не было принято во внимание, что административный истец Тоиров Д.С., согласно представленным справкам, являлся учащимся ГБОУ г.Москвы <данные изъяты>с 01.09.2016 по 31.08.2018, получил аттестат о среднем образовании (приказ N от 02.06.2018). В период с 04.09.2012 по 30.08.2016 обучался в ГБОУ г.Москвы <данные изъяты>.
В судебном заседании административным ответчиком не приведено и не представлено доказательств привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации за все время пребывания в Российской Федерации.
Не представлено доказательств и того, что вмешательство в личную жизнь истца, было обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик длительное время не принимал решения о запрете Тоирову Д.С. въезда в Российскую Федерацию, что позволило ему вновь въехать 20 января 2018 г. в Российскую Федерацию и встать на миграционный учет.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни и несоразмерно тяжести и характеру допущенных нарушений, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области.
Суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому состоявшееся по делу решение, как не соответствующее части 1 статьи 176 КАС РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Тоирова Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Тоирова Д.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 18 июня 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Тоирову Д.С. сроком до 20 января 2028.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Тоирова Д.С. - Черкасова В.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
