Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-4079/2018, 33а-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-46/2019
г. Мурманск
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глуховского И. А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционным жалобам Глуховского И. А. и его представителя Леткаускайте Л. Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Глуховского И. А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения Глуховского И.А. и его представителя Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя административного ответчика ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области Клочковой К.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Глуховский И.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что решением административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ он был водворен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) сроком на 3 месяца. Во время административной комиссии _ _ ему стало известно о том, что _ _, в дневное время, он находился на своем спальном месте в помещении СУОН *. Вместе с тем, о содержании рапорта он не был уведомлен, ему неизвестно кем и когда он подписан, не было предоставлено возможности для написания объяснений, что нарушает его право на защиту. В помещении СУОН * он находился с _ _ по _ _ , с перерывом на 7 дней в марте 2018 года. В необорудованном должным образом помещении он испытывал недостаток свободного пространства, находился с людьми страдающими хроническими вирусными заболеваниями, что явилось следствием написания на него рапорта о якобы имевшем место нарушении и причиной принятия в отношении него обжалуемого решения.
Просил суд признать незаконным решение административной комиссии от _ _, ходатайствовал о восстановлении срока, указывая на уважительные причины его пропуска.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец и его представитель Леткаускайте Л.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, начальника исправительного учреждения Клочкова К.М. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Глуховского И.А. по доверенности Леткаускайте Л.Ю. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отмечает, что при применении мер взыскания к осужденному администрацией исправительного учреждения не были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного письменное объяснение не истребовано, медицинский осмотр осужденного перед переводом в ПКТ не осуществлялся, медицинское заключение уполномоченным сотрудником не выдавалось.
Полагает, что нарушение установленного порядка отбывания наказания вызвано ненадлежащим материальным обеспечением помещения СУОН *, в котором содержался Глуховский И.А., проведением рядом с указным помещением ремонтных газосварочных и лакокрасочных работ, негативным образом сказывающихся на состояние здоровья осужденного, а также нахождением в помещении * лиц, страдающих хроническим вирусным заболеванием и туберкулезом.
Находит незаконным отказ суда в принятии в качестве доказательств представленных опросов осужденных Бовыки и Сергеева, полученных в установленном законом порядке.
Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного стороной административного истца ходатайства об истребовании медицинской карты осужденного для подтверждения объяснений Глуховского И.А., что нарушает принцип равноправия сторон.
В апелляционной жалобе административный истец Глуховский И.А. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего представителя.
Полагает, что нарушение установленного порядка отбывания наказания совершено ввиду незаконности условий его содержания в помещении СУОН * и его неудовлетворительного технического состояния - отсутствия необходимого количества мебели.
Считает, что административным ответчиком были представлены доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно: технический паспорт на здание ПКТ, ШИЗО, поскольку не является актуальным в настоящий момент; опись имущества, находящегося в запираемом помещении СУОН *, поскольку подписана неуполномоченным лицом.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив материалы административного дела *, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 16 Правил, осуждённые обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня установленный в исправительном учреждении.
Пунктом 17 Правил установлено, что осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
Пунктом "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 комментируемой статьи).
В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный Глуховский И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ осужденный Глуховский И.А., в соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ осужденный Глуховский И.А. переведен в строгие условия отбывания наказания (СУОН).
Законность данных постановлений подтверждена вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _.
_ _ в 16 часов 15 минут Глуховский И.А., содержась в запираемом помещении СУОН *, при посещении помещения сотрудниками администрации исправительного учреждения, находился на своем спальном месте под одеялом в не отведенное для сна время.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 от _ _, а также показаниями сотрудников ФИО1, ФИО3, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу.
До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил Глуховскому И.А. было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако административный истец в присутствии старшего отряда и психолога от дачи письменного объяснения отказался, что подтверждается актом от _ _.
В целях установления обстоятельств допущенного нарушения, _ _ осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержащимся в помещении СУОН * с Глуховским И.А., было также предложено дать объяснения по указанному факту, однако в присутствии старшего отряда и психолога осужденные от дачи объяснений отказались, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно справке фельдшера ФИО7 от _ _ осужденный Глуховский И.А., _ _ рождения, на *** _ _ освобождения от количественной проверки наличии осужденных и постельного режима не имел, в медсанчасть не обращался. Отсутствие обращений с какими-либо заявлениями, жалобами от Глуховского И.А. также подтверждается копией журнала * учета помещений ПКТ, ШИЗО, СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
По результатам проведенной проверки, начальником отряда ОВРСО ФИО3 составлен рапорт от _ _ на имя начальника Учреждения о необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия в соответствии с п. "г" ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Решением заседания административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ принято решение о переводе осужденного Глуховского И.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ПКТ сроком на три месяца.
_ _ начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденного Глуховского И.А. вынесено постановление о переводе его в ПКТ сроком на три месяца.
Отметкой медсанчасти, а также психолога в постановлении подтверждается, что обстоятельств, препятствующих переводу Глуховского И.А. в ПКТ, не выявлено.
Глуховскому И.А. указанное постановление начальника учреждения объявлено в день его вынесения, о чем имеется его подпись в постановлении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец _ _ обратился с жалобой в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
_ _ по результатам проведенной проверки административному истцу направлен ответ, согласно которому нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области при применении взыскания от _ _ в отношении Глуховского И.А. не допущено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для общения с настоящим административным иском, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от _ _ вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводам административного истца и его представителя о том, что обжалуемое постановление о применении к осужденному Глуховскому И.А. меры взыскания вынесено незаконно, поскольку в указанный период он находился в необорудованном должным образом помещении с гражданами, которые принимали препараты со значительными побочными эффектами, рядом с помещением проводились ремонтные работы, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и допущенным административным истцом нарушением.
Более того, как усматривается из материалов дела, помещение СУОН * оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 30, 73), с заявлениями, жалобами к администрации исправительного учреждения об имеющихся несоответствиях санитарного состояния помещения СУОН * установленным требованиям и ненадлежащему оборудованию ее мебелью Глуховский И.А. не обращался (л.д. 74).
Доводы жалобы представителя административного истца о том, что допущенное Глуховским И.А. нарушение связано с проведением рядом с помещением СУОН * ремонтных газосварочных и лакокрасочных работ, негативным образом сказывающихся на состоянии здоровья осужденного, опровергаются материалами дела.
Сведений о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих ему соблюдать распорядок дня колонии, сведений об обострении имеющихся заболеваний, а также об обращении с соответствующими жалобами в медицинскую часть Учреждения не имеется.
Ссылка в жалобе представителя на несоответствие налагаемого взыскания тяжести и характеру нарушения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.
Согласно представленным сведениям, Глуховский И.А. характеризуется отрицательно, всего 64 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 29 раз выдворялся в ШИЗО и 2 раза в карцер, на момент применения обжалуемой меры взыскания к осужденному имел непогашенные и неснятые взыскания.
Как указывалось ранее, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от _ _ осужденный Глуховский И.А., в соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после признания Глуховского И.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания, последний продолжает противоправное поведение, допускает нарушение порядка отбывания наказания.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Глуховского И.А. дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ на срок 3 месяца. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что медицинский осмотр осужденного перед переводом в ПКТ не осуществлялся, опровергаются отметкой медсанчасти в постановлении от _ _ об отсутствии обстоятельств, препятствующих переводу Глуховского И.А. в ПКТ.
Доводы о незаконном отказе суда в принятии в качестве доказательств опросов свидетелей Бовыки и Сергеева основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, поскольку представленные опросы свидетелей не являются в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимыми доказательствами, так как свидетели не опрашивались в судебном заседании и не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы административного истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств наличия со стороны сотрудников учреждения какого-либо предвзятого отношения к Глуховкому И.А. суду не представлено. Оснований не доверять информации, указанной в рапортах сотрудников, а также их объяснениям и показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела Глуховским И.А. по факту нарушения порядка отбывания наказания давались неоднозначные и противоречивые пояснения.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глуховского И. А. и его представителя Леткаускайте Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
