Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года №33а-4077/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-4077/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе Возмищева Е.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Возмищева Е. А. к следователю по ОВД Глазовского МСО Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Леонтьеву А. Н., Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Возмищев Е.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю по ОВД Глазовского МСО Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике Леонтьеву А. Н. (далее - административный ответчик, следователь Леонтьев А.Н.), Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, СУ СК РФ по УР), в котором с учетом уточнения просил:
признать незаконным отказ административного ответчика по вынесению вознаграждения по заявлению защитника от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении в соответствии пунктом 5 статьи 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за участие по уголовному делу N;
признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении статьи 122 УПК РФ, а именно не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство по вынесению постановления в соответствии с поданным заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за участие по уголовному делу N;
признать незаконным частичное удовлетворение административным ответчиком заявления административного истца о вознаграждении (возмещении процессуальных издержек) от ДД.ММ.ГГГГ;
возложить обязанность на административного ответчика по устранению недостатков, вызванных частичным удовлетворением заявления административного истца о выплате вознаграждения (возмещения процессуальных издержек) от ДД.ММ.ГГГГ за участие по уголовному делу N;
взыскать с административного ответчика судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 394,24 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что является адвокатом, на стадии предварительного расследования осуществлял защиту обвиняемого Ваталинского Р.В. по назначению в порядке, установленном статьями 40 и 50 УПК РФ по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об оплате труда адвоката и взыскании компенсации расходов связанных с осуществлением защиты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве подозреваемого Ваталинского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ - проверка показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ - предъявление обвинения Ваталинскому Р.В., ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача жалобы на действия следователя Леонтьева А.Н. в Глазовскую межрайонную прокуратуру, также руководителю СУ СК РФ по УР в порядке статьей 123, 124 УПК РФ, почтовые расходы 7,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача жалобы на постановление следователя Леонтьева А.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача заявления в Глазовскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики на ознакомление с материалами проверки N, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка жалобы на постановление заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 7,80 + 30 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ следователем Леонтьевым А.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований, копию которого он не получил. Полагает, что административный ответчик неправомерно бездействует, нарушая тем самым его конституционное право на оплату труда в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Возмищев Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение о прекращении производства по всем заявленным требованиям в нарушении действующего законодательства, чем лишил конституционного права на доступ к правосудию по всем заявленным административным исковым требованиям.
Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, адвокат Возмищев Е.А. в ходе предварительного расследования осуществлял защиту интересов обвиняемого Ваталинского Р.В. по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела Возмищев Е.А. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о вознаграждении адвоката в соответствии со статьей 50 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Леонтьева А.Н. в удовлетворении ходатайства защитника Возмищева Е.А. отказано.
Поскольку заявление адвоката не было удовлетворено следователем, он обратился к руководителю СУ СК РФ по УР, а затем в прокуратуру и районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Возмищева Е.А., заместителем Глазовского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Князевым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Возмищева Е.А.
Не согласившись с ответом Глазовского межрайонного прокурора, административный истец обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Возмищева Е.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Глазовского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Ваталинского Р.В. отказано.
Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Возмищева Е.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменены, в связи с неправильным применением статьи 125 УПК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сделаны выводы о том, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 125УПК РФ. На этом основании, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.ДД.ММ.ГГГГ следователем Леонтьевым А.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника Возмищева Е.А. В пользу Возмищева Е.А. взыскано <данные изъяты>.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявленные административные исковые требования Возмищева Е.А. об отказе в выплате вознаграждения и о частичном удовлетворении ходатайства относятся к числу решений, действий следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, поскольку надлежащим средством правовой защиты в отношении заявленных требований является проверка законности действий, решений судом в порядке статьи125 УПК РФ.
С указанным выводом суда полагаю возможным согласить по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статьей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.
В силу статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанном случае предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном судопроизводстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального закона, закрепляющего принципы оплаты труда адвоката в уголовном процессе; полномочия дознавателя по принятию решения о выплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из содержания административного искового заявления и уточненных требований следует, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с осуществлением уголовно-процессуальных полномочий адвоката по уголовному делу, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства направлены на получение Возмищевым Е.А. вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению.
Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия следователя, административный истец фактически оспаривает бездействие административного ответчика по применению норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оспариваемое бездействие не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, установленного главой 22 КАС РФ.
Таким образом, требования Возмищева Е.А. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств по правилам административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу.
Доступ к правосудию Возмищеву Е.А. не ограничен, поскольку требования в рамках настоящего дела и те требования, которые рассмотрены Шестым кассационным судом общей юрисдикции, тождественны.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оно не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Возмищева Е.А. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка