Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года №33а-4076/2018, 33а-91/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33а-91/2019






Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Жабкина И.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (.....) Жабкину И.Г. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (...) с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Мотивом принятого решения указано нахождение в границах испрашиваемого участка проезда, а также пересечение им границы территориальной зоны "Жи. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки" и земель общего пользования (транспортной инфраструктуры) (.....).
Вступившим в законную силу судебным постановлением указанное решение было признано незаконным, на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ЖабкинаИ.Г. о перераспределении земельного участка.
В рамках исполнения решения суда административный ответчик письмом от (...) сообщил Жабкину И.Г., что в связи с обозначениями на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N26/38-771, образуемый в результате перераспределения земельный участок будет находиться в двух территориальных зонах: "Зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки" и "Зона транспортной инфраструктуры".
Данное решение административный истец просил признать незаконным, обязать министерство утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением суда административный иск удовлетворен, решение министерства от (.....) признано незаконным, на министерство возложена обязанность утвердить схему, приложенную к заявлению Жабкина И.Г. от (.....)
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на подтверждение пересечения испрашиваемого участка зоны транспортной инфраструктуры выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, ответом администрации Петрозаводского городского округа от (...) Согласно карте градостроительного зонирования и по сведениям программного комплекса ГИС ИНГЕО Петрозаводск, являющегося графическим отображением Правил землепользования и застройки, границы образуемого участка пересекают границы территориальной зоны "Жи...". Административный ответчик не может игнорировать документы территориального планирования. Формирование участка согласно схеме административного истца невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Акулич Е.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель административного истца Филатов К.С. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Письмом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (...) административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего заключения соглашения о перераспределении данного участка на участок большей площади.
В качестве основания отказа государственный комитет указал, что в границах испрашиваемого в целях перераспределения земельного участка расположен проезд, относящийся к землям общего пользования (транспортной инфраструктуры), которые не подлежат приватизации. Кроме того, образуемый участок пересекает в соответствии с Правилами землепользования и застройки границы территориальной зоны "Жи. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки" и земель общего пользования (транспортной инфраструктуры) (.....).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г., решение государственного комитета от (.....) признано незаконным. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый к перераспределению участок находится на территориях общего пользования, поскольку место нахождения границ образуемого участка относительно границ территориальной зоны "Жи..." государственным органом фактически не устанавливалось, достоверных доказательств пересечения границ образуемого участка с территориями общего пользования не представлено. Судебная коллегия отметила, что применительно к установленным по делу обстоятельствам ошибочной является позиция о том, что для отказа в удовлетворении заявления административного истца достаточно установить лишь факт пересечения испрашиваемого земельного участка с границей одной территориальной зоны исключительно на основании используемого для внутренней деятельности административного органа коммерческого продукта ГИС "ИнГЕО".
Признав решение государственного комитета незаконным, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Жабкина И.Г.
На основании пп. "д" п. 1 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
(.....) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, придерживаясь прежней позиции Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, отказало Жабкину И.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотивам пересечения границами испрашиваемого им участка нескольких территориальных зон.
В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В число данных нарушений входит недопустимость образования земельных участков, которое приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ); недопустимость образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).
С учетом тех фактических и правовых оснований, которые изложены в оспариваемом отказе, на административном ответчике с учетом положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежала обязанность доказать, что территория образуемого земельного участка частично находится в границах территориальной зоны "Жи..." и в границах территории общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Для обозначения существующих, планируемых (изменяемых, вновь образуемых) границ территорий общего пользования и (или) границ территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, используются красные линии (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
Красные линии, как это следует из положений пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п.2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ, утверждаются в составе проекта планировки территории, в том числе для установления границ территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ).
Доказательств тому, что в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, такой проект в соответствии с ГрК РФ утвержден, административным ответчиком не представлено.
По сообщению администрации Петрозаводского городского округа от (.....) документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером (...), не разрабатывалась и не утверждалась.
Достоверность информации, содержащейся в представленных административным ответчиком выкопировках, объективно не подтверждена.
В государственный кадастр недвижимости координаты точек границ территорий общего пользования, равно как и границ территориальной зоны "Жи..." не внесены, на кадастровом учете они не состоят.
Из схемы планировки индивидуальной жилой застройки в микрорайоне (...), разработанной в составе проектно-сметной документации архитектурно-планировочного задания от (.....), следует, что ширина (.....) составляет 26 м.
В свою очередь согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу по (.....) ее средняя ширина составляет 5,22 п.м, ширина проезжей части - 5,03 п.м.
Границы земельного участка под проездом, проходящим по (.....), не сформированы.
ООО (...), которому судом апелляционной инстанции была поручена экспертиза, позицию административного ответчика также не подтвердило, сообщив суду об отсутствии возможности установления границы территориальной зоны "Жи..." и ответа на вопрос о том, пересекают ли границы образуемого в результате перераспределения земельного участка границы этой зоны.
Таким образом, с очевидностью факт пересечения испрашиваемого участка с предполагаемыми границами территориальных зон из представленных документов не следует.
При рассмотрении административного дела N 2а-7359/17-24 (33а-649/2018) судом было указано на ошибочность позиции государственного комитета о том, что для отказа в удовлетворении заявления административного истца достаточно установить лишь факт пересечения испрашиваемого земельного участка с границей одной территориальной зоны исключительно на основании программы ГИС "ИнГЕО", без соотнесения полученных с ее помощью результатов с данными на местности, а также с имеющейся в отношении спорного объекта документацией.
Оспариваемое по настоящему делу решение не содержит данных о том, что вывод административного ответчика о нахождении испрашиваемого участка в двух территориальных зонах основан на результатах натурного обследования либо привязке к каким-либо ориентирам на местности.
В условиях отсутствия достоверных доказательств такого пересечения, а также того обстоятельства, что согласно фотоматериалу визуально дорожное полотно не пересекает испрашиваемый участок, судебная коллегия исходит из фактически сложившегося землепользования.
На нарушение каких-либо положений ГОСТов или СНиПов относительно местонахождения границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, применительно к расположению автомобильной дороги в оспариваемом решении административный ответчик не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка