Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-4075/2018
29 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 октября 2018 г., которым постановлено:
Заявление Узакова Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31.08.2018 о закрытии въезда на территорию Российскую Федерацию до 26.05.2021 гражданину Республики Узбекистан Узакову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области от 03.09.2018 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации N от 22.06.2018, выданного гражданину Республики Узбекистан Узакову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и отменить заключение начальника отдела по вопросам миграции ОтдМВД России по Шемышейскому району от 04.09.2018 о сокращении срока временного пребывания на территории РФ гражданину Республики Узбекистан Узакову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. и Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Узакова Н.А., его представителя по ордеру адвоката Няхиной И.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением УМВД России по Пензенской области от 31 августа 2018 г. гражданину Республики Узбекистан Узакову Н.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26 мая 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В связи с принятием данного решения УМВД России по Пензенской области 3 сентября 2018 г. приняло решение N об аннулировании ранее выданного Узакову Н.А.патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации N от 22 июня 2018 г. на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные решения послужили основанием для принятия Отделением МВД России по Шемышейскому району УМВД России по Пензенской области заключения от 4 сентября 2018 г. о сокращении Узакову Н.А. срока пребывания в Российской Федерации.
Узаков Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений, ссылаясь на то, что они приняты без соблюдения положений действующего законодательства, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что в Российской Федерации он находится длительное время, постоянно работает, проживает на основании патента, который впервые получил в 2014 году, и ежемесячно оплачивает за него платежи. На территории Пензенской области он проживает со своей семьей: супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>. В этом же селе проживает его отец (гражданин Узбекистана), который зарегистрировал брак с гражданкой России, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей (его сводных братьев), также являющихся гражданами Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Оспариваемые решения являются серьезным вмешательством в его личную жизнь.
По изложенным основаниям просил признать незаконными решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 августа 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2018 г. об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности и решение ОтдМВД России по Шемышейскому району от 4 сентября 2018 г. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не принято во внимание, что Узаков Н.А. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации, создавая реальную угрозу общественному порядку, здоровью, правам и интересам граждан Российской Федерации, в связи с чем принятые в отношении его решения являются адекватной мерой реагирования. Находясь на территории Российской Федерации, Узаков Н.А. с 2014 года за легализацией проживания не обращался. Административный ответчик также полагает неверным вывод суда о необходимости применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Узакова Н.А., не установлено. Члены семьи административного истца (супруга и дети) гражданами Российской Федерации не являются, наличие родственных связей и устойчивых отношений с гражданами Российской Федерации в ходе судебного разбирательства также установлено не было. При этом не учтено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного миграционным органом срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Узаков Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 31 августа 2018 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Узакову Н.А. и основанные на нем решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, нарушают права административного истца, баланс частных и публичных интересов, являются несоразмерными допущенным нарушениям и вызванным им последствиям, влекут чрезмерное вмешательство в семейную жизнь Узакова Н.А. с учетом наличия у административного истца на территории Российской Федерации семейных отношений и объектов недвижимости.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
На основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Узаков Н.А. является гражданином Республики Узбекистан. В апреле 2010 года он по прибытию в Российскую Федерацию получил разрешение на временное проживание сроком действия по 27 апреля 2013 г., в последующем с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался. Начиная с января 2014 года, на территории России Узаков Н.А. находился на основании патента на осуществление трудовой деятельности.
В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Узаков Н.А. 21 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 15 сентября 2015 г. по 15 мая 2018 г. Узаков Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 (4 раза), части 1 статьи 12.14, части 1 статьи 20.25, части 2 статьи 12.13,статье 12.20,статье 12.6, части 3 статьи 12.23 (2 раза),части 1 статьи 12.5 (5 раз),части 2 статьи 12.9,части 2 статьи 12.3 (2 раза),части 4 статьи 12.15,части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 23 300 руб.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Узакова Н.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Узаков Н.А. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Анализ совершенных административным истцом множественных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка суда в решении на проживание на территории Российской Федерации супруги и детей административного истца, а также его отца (гражданина Узбекистана), и двоих сводных братьев (сыновей отца), не может быть признана обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Данное обстоятельство не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Узакова Н.А. Доказательств наличия прочных связей с отцом и его семьей, материалы дела не содержат. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 26 мая 2021 г., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Установленный судом первой инстанции факт приобретения Узаковым Н.А. на территории Российской Федерации жилого дома не является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Ссылку суда в решении на длительное проживание Узакова Н.А. в России (с 2006 года) судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в Российской Федерации административный истец находился в связи с осуществлением трудовой деятельности: с 2008 года - на основании разрешения на трудовую деятельность, а с 2014 года - на основании патента, то есть документов, подтверждающих право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
При этом разрешение на временное проживание в Российской Федерации было выдано Узакову Н.А. только один раз 27 апреля 2010 г. сроком действия по 27 апреля 2013 г., и в последующем с заявлением о выдаче такого разрешения административный истец в соответствующие органы не обращался.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, на которые ссылается суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в оспариваемых решениях УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Узакова Н.А. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вмешательства в семейные права административного истца оспариваемыми решениями миграционного органа сделан без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые решения УМВД России по Пензенской области приняты в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.
Изложенные обстоятельства не были учтены районным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются ошибочными.
Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Узакова Н.А.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 8 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Узакова Н.А. к УМВД России по Пензенской области, Отделению МВД России по Шемышейскому району УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения от 31 августа 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2018 г. об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности и решения ОтдМВД России по Шемышейскому району от 4 сентября 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан Узакова Н.А., оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
