Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-4074/2020
от 13 октября 2020 года N 33а-4074/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белова А.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению Белова А.Н. к ОСП по Шекснинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району Смирновой О.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль от 10 апреля 2020 года, действий по его описи и аресту.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Молоткова В.Л., административного ответчика Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Смирновой О.А. находилось сводное исполнительное производство N..., в которое на основании постановления от 11 июля 2019 года объединены следующие исполнительные производства: от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N....
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А. от 28 ноября 2019 года исполнительное производство от 05 сентября 2019 года N... было присоединено к сводному исполнительному производству N...-СД.
Кроме того, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя МИФНС N 8 по Вологодской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, сумма долга ... рубля ... копейки. Остаток долга на <ДАТА> - ... рубля ... копейки и исполнительский сбор ... рублей ... коп.
<ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя МИФНС N 8 по Вологодской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, сумма долга ... рубля ... копейки. Остаток долга на <ДАТА> - ... рублей ... копеек и исполнительский сбор ... рублей.
<ДАТА> возбуждено исполнительное производство N...-ИП в пользу взыскателя МИФНС N 8 по Вологодской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, сумма долга ... рубля ... копеек. Остаток долга на <ДАТА> - ... рубля ... копеек и исполнительский сбор ... рубля ... копеек, уточнен взыскателем в июле 2020 года в связи с уменьшением суммы земельного налога до ... рублей ... коп.
Исполнительное производство N...-ИП возбуждено в пользу взыскателя МИФНС N 8 по Вологодской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, сумма долга - ... рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
<ДАТА> возбуждено исполнительное производство N...-ИП в пользу МИФНС N 8 по Вологодской области, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, сумма долга - ... рублей ... копейки. Остаток долга на <ДАТА> - ... рублей и исполнительский сбор ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Смирновой О.А. <ДАТА> в рамках исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N...-СД, наложен арест на имущество должника Белова А.Н.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. в рамках сводного исполнительного производства, по объединенным исполнительным производствам N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП на общую сумму ... рублей ... копеек с участием понятых, без участия должника Белова А.Н., произведена опись и арест транспортного средства "..." (г.р.н N...) на предварительную сумму ... рублей без права пользования. На основании постановления и акта от <ДАТА> назначен ответственный хранитель Мурадян А.Р., арестованный автомобиль передан ему на ответственное хранение.
Акт описи и ареста имущества был направлен должнику Белову А.Н. почтой.
Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество, Белов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель Смирнова О.А. выдала ему незаверенную надлежащим образом копию акта описи и ареста данного автомобиля. Единственным источником его дохода является автомобиль, которым ему запрещено пользоваться по назначению. В нарушение пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве объем требований не соотносим с мерами, примененными судебным приставом-исполнителем, в качестве принудительного исполнения. Кроме того, автомобиль "Toyota Land Cruiser 100" является предметом залога по его кредитным обязательствам перед банком "Уралсиб", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. О действиях судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества он не был уведомлен, полагает, что акт был составлен формально без проведения осмотра и описи имущества. Иные документы ОСП (распоряжения, постановления, акты передачи на ответственное хранение имущества) ему административным ответчиком не предоставлены. Акт от <ДАТА> не содержит сведений о причинах ареста с изъятием.
Решением Шекснинского районного суда от <ДАТА> Белову А.Н. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Белов А.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Молотков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.
Представитель административного ответчика ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица ПАО "Банк Уралсиб", административный истец Белов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности этих обстоятельств судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А. от <ДАТА> об аресте имущества и действий по наложению ареста на имущество должника Белова А.Н., поскольку арест произведен в пределах полномочий должностного лица, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим причинам.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. в рамках сводного исполнительного производства N...-СД на общую сумму ... рублей ... копеек с участием понятых, без участия должника Белова А.Н., произвела опись и арест транспортного средства "..." без права пользования. На основании постановления и акта от <ДАТА> назначен ответственный хранитель Мурадян А.Р., и арестованный автомобиль передан ему на ответственное хранение.
Акт описи и ареста имущества был направлен должнику Белову А.Н. почтой и получен им 20 апреля 2020 года.
Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений судов о взыскании денежных средств и направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.
Основания для признания оспариваемого акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Судом обоснованно отклонен довод административного истца о невозможности наложения ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно наложения ареста на имущество, находящееся в залоге по исполнительным производствам в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, залогодержатель ПАО "Банк Уралсиб" судебным приставом-исполнителем был извещен об описи и аресте заложенного имущества, относительно ареста не возражал.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Между тем, как установлено судом, в связи с погашением задолженности в настоящее время арест с имущества снят, исполнительные производства окончены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения об имуществе, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление о наложении ареста отражает все необходимые сведения об имуществе. Такие же сведения изложены и в акте о наложении ареста.
Доводы представителя административного истца о необоснованном отклонении судом уточненных требований, признаются несостоятельными, так как истец не лишен права на подачу самостоятельного административного иска.
Иные доводы Белова А.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
